ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2004 года Дело N А43-11664/2003-10-425


[Поскольку предприниматель не представил доказательств, подтверждающих таможенную стоимость товаров, заявленных декларантом в грузовой таможенной декларации, суд сделал правильный вывод о правомерности применения таможенным органом шестого резервного метода определения таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Бердникова О.Е., Забурдаевой И.Л. при участии представителей от заявителя: Панышева А.Н. по доверенности от 05.01.2004 N 3, от заинтересованных лиц: Гладкова А.Е. по доверенности от 18.06.2003 N 14-56/05821, от третьих лиц: Шубина А.В. по доверенности от 05.01.2004 N 16 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Карпова Олега Викторовича на решение от 20.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2004 по делу N А43-11664/2003-10-425 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Ивановым А.В., Беловым В.А., Моисеевой И.И., Прохоровой Л.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Карпова Олега Викторовича к Нижегородской таможне о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и установил:

     с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований индивидуальный предприниматель Карпов Олег Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Нижегородской таможне (далее - таможенный орган) о возврате из бюджета дополнительно взысканных таможенных платежей в сумме 52 604 рублей 16 копеек.

     В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Приволжское таможенное управление.

     Решением суда от 20.11.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2004 решение суда оставлено без изменения.

     Предприниматель не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Нижегородской области.

     Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 18, 19, 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". По его мнению, таможенный орган не доказал факты занижения таможенной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара и необходимости ее корректировки в сторону увеличения.

     Приволжское таможенное управление в отзыве на кассационную жалобу указало, что документы, представленные предпринимателем Карповым О.В. не позволяли установить отсутствие условий, влияющих на продажу и формирование цены ввезенного товара, которые невозможно учесть при применении основного метода определения таможенной стоимости, поэтому правильно применила при определении таможенной стоимости товара резервный метод, использовав информацию о минимальных рыночных ценах за соответствующий товар.

     Нижегородская таможня в отзыве на кассационную жалобу указала, что считает не- обоснованными требования Предпринимателя о возврате таможенных платежей, так как корректировка таможенной стоимости таможенным органом проведена правомерно.

     В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

     Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, Предприниматель заключил внешнеторговый контракт купли-продажи от 09.07.2003 N 6 с ООО "Лицис-93", Латвия, согласно которому, на таможенную территорию ввезена партия рыбных консервов (шпротный паштет) и оформлена по ГТД N 10408080/170603/0007940; таможенная стоимость товара заявлена по первому методу (по сделке с ввозимыми товарами) и составила 0,12 доллара США за банку в 160 граммов.

     Ввезенный товар заявлен к таможенному оформлению в режиме "выпуск для свободного обращения".

     Нижегородская таможня отказалась принять указанную в документах таможенную стоимость товара и оформила корректировку таможенной стоимости с временной (условной) оценкой товара, определив срок корректировки до 01.08.2003, при этом за основу принята ценовая информация о минимальных рыночных ценах на данный товар. Поскольку по истечении установленного срока Предприниматель не представил дополнительные документы, которые подтверждают правильность заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара, временная (условная) оценка, принята таможенным органом, как окончательная, проведена корректировка таможенной стоимости по шестому резервному методу, стоимость товара увеличена до 0,70 доллара США за один килограмм и доначислены таможенные платежи в размере 52 604 рублей 16 копеек.

     Предприниматель не согласился с доначислением таможенных платежей и обратился в арбитражный суд с заявлением об их возврате.

     Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 5, статьями 13, 15, 16, 18 и 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", отказал в удовлетворении заявленных требований и указал, что таможенный орган правомерно сделал вывод о невозможности применения основного метода для определения таможенной стоимости к декларируемым товарам, так как совокупность представленных в подтверждение стоимости документов, не позволяет установить отсутствие условий, влияющих на продажу и формирование цены ввезенного товара, обоснованно применил шестой резервный метод определения таможенной стоимости и доначислил таможенные платежи.

     Суд апелляционной инстанции, руководствуясь аналогичными нормами права и статьей 24 названного Закона, согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что данные используемые декларантом при заявлении таможенной стоимости не являются количественно определенными и достоверными.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований к отмене принятых судебных актов.

     В статье 5 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" дано определение таможенной стоимости, она представляет собой стоимость товара, используемую для целей: обложения товара пошлиной; внешнеэкономической и таможенной статистики; применения иных мер государственного регулирования торгово- экономических отношений, связанных со стоимостью товаров, включая осуществление валютного контроля внешнеторговых сделок и расчетов банков по ним, в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

     Согласно положениям статей 13, 15, и 16 названного Закона таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом. Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. Заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа Российской Федерации предоставить последнему нужные для этого сведения.

     В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки. Таможенный орган Российской Федерации, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом положений статьи 15 настоящего Закона.

     При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные в Законе, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом.

     В соответствии со статьей 18 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

     Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

     В силу статьи 24 названного Закона резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 настоящего Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

     Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в экспортной грузовой таможенной декларации, представленной в таможенный орган Предпринимателем, указаны условия поставки "DAF Себеж", а в грузовой таможенной декларации - "DAF Посинь". Кроме того, по условиям контракта N 6 продавцом является ООО "Лицис-93", а в грузовой таможенной декларации N 10408080/170603/0007940 в качестве отправителя указано ООО "Гамма-А", однако документов, позволяющих определить отношение последнего к данной поставке и влияние отправителя на цену товара, декларант не представил; используемые Предпринимателем данные, не являются количественно определенными и достоверными. Таможенная стоимость заявленная декларантом по основному методу, существенно отличается от имеющейся у таможенного органа ценовой информации, поэтому поледний применил при корректировке ценовую информацию о минимальных рыночных ценах на соответствующий товар.

     Предприниматель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих таможенную стоимость товаров, заявленных декларантом в грузовой таможенной декларации.

     Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о правомерности применения таможенным органом шестого резервного метода определения таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей.

     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, судом не допущено.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, относятся на предпринимателя Карпова О.В.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 20.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11664/2003-10-425 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпова Олега Викторовича - без удовлетворения.

     Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе отнести на индивидуального предпринимателя Карпова Олега Викторовича: взыскать с него в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 079 рублей 06 копеек.

     Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий

А.И. Чиграков

     Судьи
О.Е. Бердников
И.Л. Забурдаева

Текст документа сверен по:
файл-рассылка