ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2004 года Дело N А82-5457/2003-31


[Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.65 Таможенного кодекса РФ, пп.6.1 и 12.2 Положения о таможенном режиме переработки товаров на таможенной территории, при этом суд указал, что таможенным органом не соблюден порядок аннулирования лицензий, поэтому общество было лишено возможности подтвердить заявленные в лицензии сведения]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В. при участии представителей от заявителя: Смирнова А.В. (по доверенности от 22.09.2003) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Ярославской таможни на постановление апелляционной инстанции от 17.03.2004 по делу N А82-5457/2003-31 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Серовой С.Р., Гошиной Н.Н., Митрофановой Г.П., по заявлению открытого акционерного общества "Гаврилов - Ямский льнокомбинат" о признании недействительным приказа начальника Ярославской таможни и установил:

     с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, открытое акционерное общество "Гаврилов - Ямский льнокомбинат" (далее - Общество, ОАО "Гаврилов - Ямский льнокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным приказа начальника Ярославской таможни (далее - таможенный орган) от 28.08.2003 N 411 об аннулировании лицензий на переработку товаров.

     Решением от 17.12.2003 заявленные требования удовлетворены, приказ начальника Ярославской таможни от 28.08.2003 N 411 признан недействительным в части аннулирования лицензий на переработку товаров под таможенным контролем, выданных ОАО "Гаврилов - Ямский льнокомбинат" N 10117/241202/520067, 10117/190802/520045, 10117/210503/520021, 0117/180203/520006, 10117/231202/520065, 10117/241202/520066, 10117/090403/520015, 0117/190802/520044, 10117/160503/520020, 10117/270503/520024, 10117/10117/220103/520002.

     Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2004 решение отменено, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и принят новый судебный акт, в котором заявленные Обществом требования удовлетворены.

     Таможенный орган не согласился с принятым постановлением и, обратившись в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, просит отменить указанный судебный акт.

     Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно подпункт "д" пункта 3, пункты 90 и 92 Положения о таможенном режиме переработки товаров под таможенным контролем, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета от 08.04.2003 N 380. По его мнению, лицензии были аннулированы правомерно ввиду отсутствия полных сведений, которые необходимы для принятия решения о выдаче лицензии. Причины аннулирования лицензий изложены в приказе Центрального таможенного управления от 20.08.2003 N 503.

     Общество в отзыве на кассационную жалобу указало: таможенный орган не доказал, что со стороны лицензиата имело место непредставление либо неполное представление сведений; не затребовал у лицензиата тех сведений, отсутствие которых положено в основу оспариваемого акта; его доводы в части заключения контрактов через посредника, подписания акта технологического процесса не тем лицом и отсутствия указания получателя товара в контрактах не основаны на законе.

     В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

     Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

     Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, приказом начальника Ярославской таможни от 28.08.2003 N 411 принято решение об аннулировании выданных ОАО "Гаврилов - Ямский льнокомбинат" лицензий на переработку товаров под таможенным контролем: N 10117/241202/520067, 10117/190802/520045, 10117/210503/520021, 0117/180203/520006, 10117/231202/520065, 10117/241202/520066, 10117/090403/520015, 0117/190802/520044, 10117/160503/520020, 10117/270503/520024, 10117/10117/220103/520002 на основании приказа Центрального таможенного управления от 20.08.2003 N 503 "О мерах по результатам проверки соблюдения действующего законодательства при выдаче и исполнении лицензий на переработку товаров на таможенной территории, под таможенным контролем и вне таможенной территории в таможенных управлениях" в связи с тем, что отсутствовали экспертные заключения по нормам выхода (расхода) продуктов переработки, контракты на переработку заключены через посредника - фирму "Гута текстиль", город Москва, в них не указаны получатели продукции, а краткое описание технологического процесса не подписано главным технологом.

     Посчитав приказ начальника таможенного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

     Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 65 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктами 6.1 и 12.2 Положения о таможенном режиме переработки товаров на таможенной территории, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 5.09.1997 N 543. При этом суд указал, что таможенным органом не соблюден порядок аннулирования лицензий, поэтому Общество было лишено возможности подтвердить заявленные в лицензии сведения.

     Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в связи с нарушением норм процессуального права, принял новый судебный акт. При этом он руководствовался статьями 60, 66 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктами 6.2 и 12. 1 Положения о таможенном режиме переработки товаров на таможенной территории, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета России от 05.09.1997 N 543, пунктами 17, 41 и 90 Положения о таможенном режиме переработки товаров под таможенным контролем, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета России от 08.04.2003 N 380. Суд исходил из того, что отсутствие экспертного заключения, наличие контракта, заключенного через посредника, и подписание краткого описания производственного процесса ненадлежащим лицом, не являются основанием для аннулирования лицензий Общества. Правомерность аннулирования лицензий Ярославской таможней не доказана.

     Рассмотрев кассационную жалобу Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

     Согласно статье 65 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции 1993 года, далее - Кодекс) переработка товаров под таможенным контролем - таможенный режим, при котором иностранные товары используются согласно установленному порядку на таможенной территории Российской Федерации без взимания таможенных пошлин и налогов, а также без применения в отношении товаров мер экономической политики для переработки под таможенным контролем с последующим выпуском для свободного обращения или помещением продуктов переработки под иной таможенный режим.

     В силу статьи 66 Кодекса переработка товаров под таможенным контролем осуществляется применительно к положениям статей 59 - 62 и 64 настоящего Кодекса.

     На основании статьи 60 Кодекса переработка товаров должна производиться при наличии лицензии таможенного органа Российской Федерации. Порядок выдачи лицензии на переработку товаров определяется Государственным таможенным комитетом Российской Федерации.

     В пункте 90 Положения о таможенном режиме переработки товаров под таможенным контролем, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.04.2003 N 380, определено, что лицензия аннулируется, если она была выдана не в соответствии с настоящим Положением либо на основании неполных или недостоверных сведений, имевших существенное значение для принятия решения о ее выдаче.

     Согласно пункту 41 Положения установление количества выхода продуктов переработки осуществляется на основании представленного в таможню заявителем расчета количества образующихся продуктов переработки, исходя из норм расхода или норм выхода продуктов переработки.

     Как установлено судом и подтверждается материалами дела в аннулированных лицензиях указаны нормы выхода продуктов переработки, рассчитанные исходя из отраслевых норм расхода и использования сырья в льняной и пенко-джутовой промышленности, утвержденных Министерством легкой промышленности СССР 13.03.1989. Кроме того, имеется экспертное заключение от 16.09.2003 N 100 Испытательного центра текстильной и легкой промышленности автономной некоммерческой организации "Сертификация, инспекция, исследование продукции", согласно которому представленные Обществом расчеты по переработке очеса льняного N 8 в ткани по контракту от 07.05.2003 N 643/58133680/0326 верны. О правильности проводимых расчетов по выходу готовой продукции свидетельствует заключение эксперта от 24.05.1999 N 6/2427-99 Центральной таможенной лаборатории Государственного таможенного комитета и письмо Центрального научно исследовательского института комплексной автоматизации легкой промышленности от 07.12.1998 N 461/ж.

     Доказательств, подтверждающих недостоверность данных сведений, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил.

     При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что доводы, указанные таможенным органом в подтверждение правомерности оспариваемого Приказа, не являются основанием для аннулирования лицензий Общества, и правомерно признал названный Приказ недействительным.

     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, судом не допущено.

     Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением таможенного органа от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     постановление апелляционной инстанции от 17.03.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-5457/2003-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ярославской таможни - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий

А.И. Чиграков

     Судьи
О.Е. Бердников
Т.В. Шутикова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка