ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2004 года Дело N А72-7459/03-Е481


[Суд удовлетворил иск о признании незаконным решения таможни о классификации товара, связанной с определением
размера ввозной пошлины, установив неверное применение таможней кодов ТН ВЭД]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: …, при участии: от истца - Чудинова В.А., юрисконсульта, по доверенности от 13.01.2001 N 9, Яковлевой Т.Ю., юрисконсульта, по доверенности от 01.03.2004 N 27/2; от ответчика - Вражнова Е.А., начальника юридического отдела, по доверенности от 08.05.2003 N 10-08/3747, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ульяновской таможни, г.Ульяновск, на решение от 07.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2003 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7459/03-Е481 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Ульяновскмебель", г.Ульяновск, к Ульяновской таможне, г.Ульяновск, о признании незаконным ее решения от 22.08.2003 N 10414000/0225, по докладу судьи …, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Ульяновскмебель", г.Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ульяновской таможне, г.Ульяновск, о признании незаконным ее решения от 22.08.2003 N 10414000/0225 о классификации товара, связанной с определением размера ввозной пошлины.
    
    Решением суда от 07.10.2003, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2003, иск удовлетворен.
    
    В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в иске, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального права.
    
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.
    
    Как усматривается из материалов дела, истец импортируемый им из Малайзии в августе 2003 года на основании контракта от 19.05.2003 N 1/52 товар (деревянные заготовки для стульев) под номерами 1 и 3 при декларации в Ульяновской таможне по ГТД N 10414020/190803/0000488 заявил как часть мебели с указанием кода товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), соответственно, "9401903000" по ставке ввозной пошлины 20%, но не менее 0,7 евро за 1 кг и "9403903000" по ставке ввозной пошлины 20%, но не менее 0,5 евро за 1 кг.
    
    Ульяновская таможня решением от 22.08.2003 N 10414000/0205 со ссылкой на Правила 2(а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД товар, соответственно, под N 1 переквалифицировала по коду "9401610000" со ставкой ввозной пошлины 20%, но не менее 1,4 евро за 1 кг и по товару под N 3 - "9403601000" со ставкой пошлины 20%, но не менее 0,6 евро за 1 кг, - как мебели в разобранном виде.
    
    Согласно актам таможенного досмотра от 21.08.2003 N 10414020/200803/000277, N 10414020/250803/000283 указанные товарные места составляют неокрашенные, непролаченные изделия из древесины с отдельно упакованной фурнитурой, в товарных местах 81-120 способы крепления не установлены, технологические отверстия и другие элементы крепежа в торцах оснований и столешницах отсутствуют. Способы крепления сидений стула не установлены, отсутствуют пазы и другие элементы крепежа. На частях товара имеются сколы, заусеница, то есть поступившие части мебели не являются законченными изделиями, требуют технологической доработки для использования собранных из них изделий по прямому назначению.
    
    Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении иска находит правильными.
    
    В соответствии с п.24 "Классификация мебели, поставляемой в разобранном виде" приложения к распоряжению ГТК Российской Федерации от 21.11.2001 N 1091-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" мебель, поставляемая в разобранном виде в соответствии с основными правилами интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД 2(а) классифицируется в позициях ТН ВЭД России, предназначенных для готовых изделий, в следующих двух случаях:
    
    - части предметов мебели составляют полные комплекты, пригодные для изготовления целого числа законченных изделий. При этом части мебели должны быть идентифицированы как таковые и перед сборкой не требовать доработки;
    
    - из частей мебели собираются изделия, незавершенные в производстве, но имеющие признаки готового товара.
    
    Аналогичная трактовка и в пояснениях ГТК Российской Федерации к Правилу N 2(а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД (товары, представленные в несобранном и разобранном виде), согласно которым товары, представляемые в несобранном и разобранном виде, означают изделия, компоненты которых должны собираться при помощи крепежного материала при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции. При этом компоненты не должны подвергаться никакой обработке с целью придания им окончательного вида.
    
    Следовательно, неверное применение Ульяновской таможней при определении кодов ТН ВЭД Правила 2(а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД привело к принятию неправомерного решения по определению классификации товара.
    
    При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.
    
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287 п.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
    
    Решение от 07.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2003 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7459/03-Е481 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка