ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2004 года Дело N А05-3727/04-10


[Кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные акты и признала недействительным требование таможни
об уплате обществом таможенных платежей как не соответствующее Таможенному тарифу РФ]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Блиновой Л.В., Ветошкиной О.В., рассмотрев 15.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Двиносплав" на решение от 25.05.2004 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2004 (судьи: Волков Н.А., Шашков А.Х., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3727/04-10, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Двиносплав" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Архангельской таможни (далее - таможня) от 18.03.2004 N 1 об уплате 10059 руб. 36 коп. таможенных платежей и 2007 руб. 85 коп. пеней.
    
    Решением суда от 25.05.2004 обществу отказано в удовлетворении заявления.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2004 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не вправе самостоятельно классифицировать товары по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД).
    
    Кроме того, общество считает, что правильно классифицировало ввезенный товар, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для направления оспариваемого требования.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 04.02.2003 N TJ/DVS 03-107, заключенным с фирмой "Timberjack Oy" (Финляндия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - лесозаготовительный трактор "Тимберджек 1200С" серийный с цепями, гусеницами, инструментом и принадлежностями. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10203100/140303/0000685 заявитель присвоил товару код 8436801000 ТН ВЭД "Машины и оборудование для лесного хозяйства" и уплатил ввозную таможенную пошлину в размере 5 процентов таможенной стоимости.
    
    В ходе общей таможенной ревизии таможня посчитала, что общество неправильно классифицировало металлические гусеницы, предназначенные для оборудования колес колесной техники с целью обеспечения повышенной проходимости, что повлекло неуплату 10059 руб. 36 коп. таможенных платежей. Классификационным решением от 11.03.2004 N 10203000/14-02-33/39 гусеницам присвоен код 7326909700 ТН ВЭД "Изделия прочие из черных металлов", для которых ставка ввозной таможенной пошлины установлена в размере 15 процентов таможенной стоимости. Результаты ревизии отражены в акте от 15.03.2004 N 10203000/150304/00007/00.
    
    По итогам ревизии таможенный орган направил обществу требование от 18.03.2004 N 1 об уплате 10059 руб. 36 коп. таможенных платежей и 2007 руб. 85 коп. пеней.
    
    Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций поддержали вывод таможни о том, что гусеницы подлежат самостоятельной классификации отдельно от трактора, однако присвоили им код 7315120000 "Цепи прочие шарнирные из черных металлов" (ставка ввозной пошлины - 15 процентов таможенной стоимости). Учитывая, что для товаров позиций 7326909700 и 7315120000 установлена одинаковая ставка таможенной пошлины, суды посчитали, что неправильная классификация таможенным органом гусениц не влияет на законность и обоснованность оспариваемого требования.
    
    Кассационная инстанция считает выводы судов обеих инстанций ошибочными.
    
    В пункте 1 основных правил интерпретации ТН ВЭД указано, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и если такими текстами не предусмотрено иное.
    
    Согласно пункту 4 примечаний к разделу XVI ТН ВЭД, если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов, предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.
    
    Из приведенного разъяснения следует, что вопрос об отнесении отдельных компонентов машины к товарной позиции 84 решается в зависимости от функционального назначения этих компонентов.
    
    Основной функцией ввезенного обществом трактора является заготовка леса (валка, раскряжевка, удаление сучков), которая невозможна в труднодоступных местах без применения гусениц. Гусеницы предназначены для совместного с трактором выполнения лесозаготовительных работ, в связи с чем их следует классифицировать в товарной позиции 84 ТН ВЭД. В отсутствие гусениц трактор утрачивает свои производственные качества как лесозаготовительной техники.
    
    Суд первой инстанции указал в обжалуемом решении на то, что гусеницы могут применяться не только в лесном хозяйстве, но и любом другом в условиях бездорожья.
    
    Вместе с тем в пункте 4 примечаний к разделу XVI ТН ВЭД отсутствует указание на то, что отдельные компоненты машины должны применяться исключительно с этой машиной (комбинацией машин).
    
    Ссылка суда на подпункт "ж" пункта 1 примечаний к разделу XVI ТН ВЭД, в соответствии с которым в данный раздел не включаются части общего назначения из недрагоценного металла, описанные в примечании 2 к разделу XV, является несостоятельной. Приведенное правило применяется при перемещении через таможенную границу Российской Федерации частей общего назначения отдельно от оборудования, элементами которого они являются. При ввозе на таможенную территорию Российской Федерации комплектного оборудования применению подлежит правило пункта 4 примечаний к разделу XVI ТН ВЭД, которым предусмотрен функциональный критерий отнесения компонентов машин к тем или иным товарным позициям.
    
    Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что гусеницы колесных пар входят в стандартную комплектацию лесозаготовительного трактора, следовательно, общество правильно классифицировало ввезенный товар.
    
    В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
    
    Судом пришел к выводу, что таможня неправильно классифицировала ввезенный заявителем товар, следовательно, в основу оспариваемого требования таможенного органа положены ошибочные выводы, изложенные в классификационном решении и акте ревизии.
    
    При таких обстоятельствах суд не вправе самостоятельно классифицировать ввезенные обществом гусеницы (это является исключительной прерогативой таможенных органов), а должен был признать оспариваемое требование недействительным. Оспариваемый ненормативный акт не может соответствовать закону, если он основан на ошибочных выводах государственного органа.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а оспариваемое требование таможни - признанию недействительным.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 25.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3727/04-10 отменить.
    
    Признать недействительным требование Архангельской таможни от 18.03.2004 N 1 как не соответствующее Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830.
    
    Обязать Архангельскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Двиносплав".
    
    Возвратить открытому акционерному обществу "Двиносплав" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
Л.В.Блинова
О.В.Ветошкина

Текст документа сверен по:
рассылка