ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2004 года Дело N А14-8249-03/331/13


[Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку им были приняты все необходимые меры для получения валютной выручки]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явился, извещен надлежаще; от административного органа - Синецкого П.В., инспектора (доверенность N 05-13/7222 от 05.12.2003, удостоверение N 104905 от 05.09.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской таможни, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 1 декабря 2003 года по делу N 14-8249-03/331/13, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Ригель плюс", г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Воронежской таможни от 09.10.2003 N 10104000-228/2003 о привлечении ООО "Ригель плюс" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 169965 руб. 12 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Решением Арбитражного суда Воронежской области от 1 декабря 2003 года (судья ...) заявление удовлетворено.

     В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

     Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Воронежская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

     Представитель Воронежской таможни поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

     Представитель ООО "Ригель плюс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

     Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Воронежской таможни, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

     Из материалов дела следует, что ООО "Ригель плюс" в соответствии с контрактом от 18.11.2002 N 14/10/ШЦ, паспортом сделки N 1/49747905/000/0000000329 от 28.11.2002, ГТД N 10509020/181202/0008365, поставило в адрес ОАО "Шымкентцемент", г.Шымкент, Казахстан, кирпич огнеупорный на сумму 46884,90 долларов США., при этом валютная выручка от экспорта товаров в сумме 5599,32 долларов США на транзитный валютный счет в Воронежском филиале ОАО "Внешторгбанк" не поступила.

     Таможенным органом была проведена проверка ООО "Ригель плюс" по контракту N 14/10/ШЦ от 18.11.2002, в ходе которой таможня пришла к выводу о том, что ООО "Ригель плюс" не обеспечило поступление на свой транзитный валютный счет валютной выручки от экспорта товаров, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Постановлением Воронежской таможни от 09.10.2003 N 10104000-228/2003 ООО "Ригель плюс" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 169965 руб. 12 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

     Считая, что вина предприятия в совершении указанного правонарушения отсутствует, ООО "Ригель плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

     Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку им были приняты все необходимые меры для получения валютной выручки.

     Данный вывод суда является правомерным и основанным на материалах дела.

     Частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности.

     Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

     В соответствии с частью 2 статьи 2.1 указанного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     Как установлено судом первой инстанции, неполучение валютной выручки произошло в результате несоответствия качества и количества товара условиям контракта. Брак продукции подтверждается актами экспертизы ТПП Республики Казахстан от 28.12.2002 N 458 и от 29.12.2002 N 458/1к, перепиской между ООО "Ригель плюс" и ОАО "Шымкентцемент".

     По дополнительному соглашению N 1 от 01.03.2003 к договору N 14/10/ШЦ от 18.11.2002 бракованный кирпич был принят ОАО "Шымкентцемент" по сниженной цене.

     19.05.2003 ООО "Ригель плюс" обратилось к ОАО "Шымкентцемент" с претензией об уплате задолженности в размере 2005,33 долларов США. В связи с неоплатой данной суммы ООО "Ригель плюс" 09.06.2003 обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Шымкентцемент" о взыскании долга (дело N А14-3908-03/105/21).

     Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Ригель плюс" были приняты все зависящие от него меры к зачислению валютной выручки на счета в уполномоченном банке, в связи с чем, вина указанного юридического лица в совершении административного правонарушения отсутствует.

     При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Воронежской области от 1 декабря 2003 года по делу N 14-8249-03/331/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка