ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2004 года Дело N Ф09-4468/04АК


[Признавая незаконным постановление налогового органа, суд исходил из того, что выводы налогового органа противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга на решение от 10.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15448/04 по заявлению ООО "Транс-Экспресс ЕК" к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга об оспаривании постановления налогового органа об административном правонарушении N 1 от 13.05.2004.
    
    В судебном заседании приняла участие представитель ООО "Транс-Экспресс ЕК" - Кузинова О.В., по дов. от 05.05.2004.
    
    Права и обязанности разъяснены.
    
    Отводов составу суда не заявлено.
    
    Ходатайств не поступило,
    
    ИМНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание не явился.
    
    ООО "Транс-Экспресс ЕК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1 от 13.05.2004, вынесенное Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга.
    
    Решением от 10.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области (судья ...) заявленные требования удовлетворены.
    
    В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
    
    ИМНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга с решением суда не согласна, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
    
    Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.
    
    Как следует из материалов дела, постановлением налогового органа от 13.05.2004 N 1 ООО "Транс-Экспресс ЕК" признано в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40894 руб. 06 коп.
    
    Основанием для привлечения общества к указанной ответственности явились выводы налогового органа о том, что ООО "Транс-Экспресс ЕК" фактически была предоставлена отсрочка платежа на срок более 90 дней по экспорту товара на сумму 1416,49 доллара США без специального разрешения.
    
    Оспаривая указанное постановление, заявитель ссылается на то, что им осуществлялась текущая валютная операция, на которую не требуется специального разрешения, а валютная выручка поступила на его счет в ОАО "ВУЗ-Банк" за вычетом комиссионных сборов, удержанных банками, размер которых составил 1416,49 доллара США.
    
    Разрешая спор и признавая незаконным постановление налогового органа, арбитражный суд исходил из того, что выводы налогового органа противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.
    
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Транс-Экспресс ЕК" заключило внешнеторговый договор N 01/671 от 10.09.2001 с ГАО "ТАПО и Ч" (Республика Узбекистан) на поставку товара.
    
    На основании вышеназванного контракта общество оформило паспорт сделки N 1/09307651/002/0000000359.
    
    Согласно п.3.6 контракта оплата стоимости товара производится покупателем на условиях аккредитива, который действителен в течение 90 дней с момента открытия аккредитива на общую сумму поставляемой продукции, а все банковские расходы, связанные с открытием аккредитива, оплачиваются покупателем, авизование производится за счет продавца (пункт 3.6.3 контракта).
    
    Поскольку ни контрактом, ни паспортом сделки не предусмотрено предоставление заявителем иностранному покупателю отсрочки платежа, то комиссионные расходы в сумме 1416,49 доллара США, вычтенные исполняющим банком корреспондентом из суммы валютной выручки, поступившей от иностранного контрагента в российский банк, неправомерно расценено налоговым органом как предоставление отсрочки.
    
    Сумма выручки, поступившая на валютный счет заявителя, открытый в ОАО "ВУЗ-Банк", составила 75692,65 долл. США, а в размере 1416,49 долл. США, не поступившая на счет в уполномоченном банке, является комиссией банков, обслуживающих расчет аккредитивом.
    
    При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений в части осуществления текущей валютной операции судом не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.
    
    Доказательств, опровергающих данный вывод суда, налоговым органом в материалы дела не представлено.
    
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 10.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15448/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка