ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2004 года Дело N А43-6691/2004-10-249


[Удовлетворив заявленное требование, суд руководствовался частью 1 статьи 98 Таможенного кодекса РФ, статьями 1.6, 2.1, 16.17, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и исходил из отсутствия события и состава вмененного истцу административного правонарушения]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е. при участии представителя от заинтересованного лица: Михейкина С.Б. (доверенность от 18.02.2003 N 14-56/01596) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации на решение от 08.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 по делу N А43-6691/2004-10-249 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Ивановым А.В., Гущевым В.В., Игнатьевой О.В., Моисеевой И.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусавтоГАЗ" о признании незаконным постановления Нижегородской таможни о привлечении к административной ответственности и установил:

     общество с ограниченной ответственностью "РусавтоГАЗ" (далее - ООО "РусавтоГАЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации по делу об административном правонарушении от 15.04.2004 N 10408000-183/2004.

     Решением суда первой инстанции от 08.06.2004 заявленное требование удовлетворено.

     Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2004 решение суда оставлено без изменения.

     Не согласившись с выводами суда, Нижегородская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил часть 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не применил пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцию Центрального банка Российской Федерации и Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 13.10.1999 N 86-И, 01-23/26541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспортных товаров", пункт 1 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.07.1995 N 467 "О порядке применения нормы права, установленной статьей 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 25.06.2002). По мнению таможни, суд сделал неправильный вывод об отсутствии в действиях ООО "РусавтоГАЗ" состава вмененного административного правонарушения; непоступление валютной выручки в сумме 515 долларов США на счет Общества необоснованно, так как расходы, связанные с оплатой банковской комиссии, должен нести покупатель, если договором не предусмотрено иное. В контракте не оговорено кто оплачивает расходы по комиссии банков-посредников. Условия аккредитива не могут изменять условия внешнеторгового контракта. В связи с этим у таможенного органа были все основания для привлечения ООО "РусавтоГАЗ" к административной ответственности.

     Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель таможенного органа подтвердил в судебном заседании.

     В отзыве на кассационную жалобу ООО "РусавтоГАЗ" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность судебных актов, просило оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

     Законность вынесенных Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как видно из материалов дела, ООО "РусавтоГАЗ" во исполнение обязательств по контракту от 11.04.2001 N 01/0036/67, заключенному с УМТС Министерства связи Азербайджанской Республики, вывезло с таможенной территории Российской Федерации четыре автомобиля по грузовой таможенной декларации N 10001/150601/0003169 на общую сумму 18 800 долларов США.

     Формой расчетов по указанному контракту выступал документарный аккредитив. По условиям контракта банковские расходы в банке поставщика несет поставщик, а в банке покупателя - покупатель.

     В установленные законодательством сроки исполнения текущих валютных операций на валютный счет экспортера в уполномоченном банке - ЗАО КБ "Моснарбанк", впоследствии присоединенном к ОАО АКБ "Еврофинанс", - поступила выручка за отправленный товар по вышеуказанной таможенной декларации в размере 18 285 долларов США.

     Оставшаяся часть выручки в размере 515 долларов США на транзитный валютный счет ООО "РусавтоГАЗ" не поступила. Эта сумма, составившая комиссионные расходы, списанные банком-посредником - ЗАО "Коммерцбанк Евразия" (город Москва), квалифицирована таможенным органом как необоснованно непоступившая на счет экспортера валютная выручка. В связи с этим таможенный орган составил протокол от 02.04.2004 об административном правонарушении N 10408000-183/2004. По результатам административного расследования заместитель начальника таможни вынес постановление от 15.04.2004 о привлечении ООО "РусавтоГАЗ" к ответственности за правонарушение, предусмотренное в части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 14 694 рублей 03 копеек.

     Указанное постановление ООО "РусавтоГАЗ" обжаловало в арбитражный суд.

     Удовлетворив заявленное требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался частью 1 статьи 98 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), статьями 1.6, 2.1, 16.17, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпунктом "а" пункта 9 статьи 1, пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" (в редакции, действовавшей в спорный период), пунктом 3 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов, пункту 7 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.1996 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок". Принимая решение и постановление, суд исходил из отсутствия события и состава вмененного ООО "РусавтоГАЗ" административного правонарушения.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

     Согласно части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, далее - Кодекс) неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

     В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

     Вместе с тем, согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении, выяснению подлежит в том числе наличие события административного правонарушения.

     Как свидетельствуют материалы дела и установлено Арбитражным судом Нижегородской области, непоступление валютной выручки в сумме 515 долларов США на счет Общества соответствует условиям аккредитивной сделки, согласно которой предусматривалось возложение всех банковских расходов за пределами Азербайджана на счет бенефициара - ООО "РусавтоГАЗ". ЗАО "Коммерцбанк Евразия" находится на территории Российской Федерации. Аккредитивная форма расчетов предусмотрена контрактом от 11.04.2001 N 01/0036/67 (пунктами 4.1 - 4.9). Условия аккредитива соответствуют Унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов и были приняты бенефициаром и уполномоченным банком - ЗАО КБ "Моснарбанк", впоследствии присоединенным к ОАО АКБ "Еврофинанс", который в силу закона является агентом валютного контроля Российской Федерации. Спор между предприятиями по распределению банковских расходов отсутствует.

     При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что согласованный и принятый сторонами контракта и их банками (осуществляющими международные расчеты) аккредитив фактически изменил условия контракта. В результате этого комиссионные расходы по обслуживанию аккредитива приняло на себя ООО "РусавтоГАЗ". При вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности таможенный орган неправомерно не принял во внимание это обстоятельство.

     С учетом вышеизложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил требования ООО "РусавтоГАЗ" о признании незаконным постановления Нижегородской таможни о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события правонарушения.

     Нормы материального права применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагаются.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 08.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6691/2004-10-249 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

   Председательствующий

Т.В. Базилева

 Судьи

Н.Ю. Башева
О.Е. Бердников

Текст документа сверен по:
файл-рассылка