ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2004 года Дело N А56-15184/04


[Признавая незаконным решение таможни о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, суд указал, что довод таможни о том, что ввезенный заявителем товар наиболее полно описан в товарной позиции 3925 ТН ВЭД, противоречит тексту указанной позиции, не конкретизирующему товар ни по наименованию, ни по степени обработки]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Блиновой Л.В., Морозовой Н.А., при участии: от Балтийской таможни Васильевой Е.В. (доверенность от 05.01.2004 N 04-121/105), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Зотовой М.А. (доверенность от 28.05.2004), рассмотрев 21.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение от 12.07.2004 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 (судьи: Петренко Т.И., Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15184/04, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - таможня) от 09.02.2004 N 10216000/11-16/327-56 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД).
    
    Решением суда от 12.07.2004 оспариваемое классификационное решение таможенного органа признано недействительным.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2004 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления.
    
    По мнению подателя жалобы, ввезенный заявителем товар следовало классифицировать в товарной позиции 3925 ТН ВЭД, а не в товарной позиции 3916 ТН ВЭД.
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 10.01.2003 N 1/4, заключенным с фирмой "BARRINTON Ltd. Co" (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - профили для отделочных работ из поливинилхлорида.
    
    При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10216040/160104/0001317 заявитель присвоил ему код 3916201000 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины - 10 процентов от таможенной стоимости). В ходе мероприятий таможенного контроля таможня посчитала, что товар неправильно классифицирован декларантом.
    
    Классификационным решением от 09.02.2004 N 10216000/11-16/327-56 ввезенному товару присвоен код 3925908000 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины - 20 процентов от таможенной стоимости).
    
    В соответствии с пунктом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.
    
    Как указано в подпункте "а" пункта 3 ОПИ ТН ВЭД, в случае, если в силу названных Правил или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
    
    Согласно ТН ВЭД в субпозиции 3916201000 классифицируются: мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из поливинилхпорида, а в субпозиции 3925908000 - прочие строительные детали из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные.
    
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
    
    Из приведенных нормативных положений следует, что для классификации ввезенного общество товара в товарной позиции 3925 ТН ВЭД таможенный орган должен доказать невозможность включения этого товара в товарную позицию 3916 ТН ВЭД.
    
    Кассационная инстанция считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о правильной классификации обществом ввезенного товара сделан на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
    
    Как предусмотрено частями 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
    
    Согласно материалам дела ввезенные заявителем профили соответствуют тексту субпозиции 3916201000 по наименованию (профили фасонные), по степени обработки (не подвергшиеся иной обработке) и по материалу изготовления (поливинилхлорид). Указанные обстоятельства подтверждаются актом экспертизы торгово-промышленной палаты города Кронштадта от 13.11.2002 N 1150300177, заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное экспертное общество" от 13.11.2002 N 634-И-2002, актами экспертизы Экспертно-криминалистической службы N 1 Северо-Западного таможенного управления от 16.04.2003 N 432/03-2003 и от 26.06.2003 N 672/03-2003 и другими доказательствами.
    
    Классификация ввезенного обществом товара в субпозиции 3925908000 ТН ВЭД исключается, поскольку данный товар включен в иную товарную позицию. Довод таможни о том, что ввезенный заявителем товар наиболее полно описан в товарной позиции 3925 ТН ВЭД, противоречит тексту указанной позиции: "строительные детали из пластмасс", не конкретизирующему товар ни по наименованию, ни по степени обработки.
    
    На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 12.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15184/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
Л.В.Блинова
Н.А.Морозова

Текст документа сверен по:
рассылка