ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2004 года Дело N А65-13421/2004-СА1-36


[Суд удовлетворил заявление о признании незаконным постановления таможни о привлечении к административной ответственности по ст.16.17 КоАП РФ, т.к. совершение заявителем вменяемого ему административного правонарушения
нельзя считать установленным: выводы таможенного органа о виновности заявителя в совершении правонарушения
основаны лишь на результатах выборочной проверки отдельно взятой ГТД без учета иных данных]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от заявителя - Орлова Ю.В. - адвоката, по доверенности N 002148 от 12.07.2004, от налогового органа - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татарстанской таможни, город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2004 по делу N А65-13421/2004-СА1-36, по заявлению открытого акционерного общества "Зеленодольский фанерный завод", город Зеленодольск, Республика Татарстан, к Татарстанской таможне об обжаловании постановления, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Зеленодольский фанерный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни по делу об административном правонарушении N 10404000-406/2004 от 15.06.2004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации).
    
    Решением от 15.07.2004 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, оспариваемое постановление административного органа признал незаконным и отменил. Производство по делу об административном правонарушении прекратил.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе Татарстанская таможня просит отменить принятое судебное решение, считая правомерным привлечение заявителя к административной ответственности.
    
    Указывает, что, несмотря на имеющуюся у заявителя переплату по грузовой таможенной декларации N 10404000/180703/0001355 в сумме 132,99 евро, при последующих поставках у него имелись недоплаты по нескольким грузовым таможенным декларациям.
    
    Кроме того, заявителем не были приняты все необходимые меры по представлению в уполномоченный банк информации о распределении суммы полученной выручки по произведенным отгрузкам.
    
    Открытое акционерное общество "Зеленодольский фанерный завод" считает решение арбитражного суда законным и просит оставить его без изменения.
    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя в судебном заседании, считает решение арбитражного суда от 15.07.2004 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
    
    Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным контрактом N 23/ZEL/2003 от 26.06.2003 с иностранным партнером открытое акционерное общество "Зеленодольский фанерный завод" осуществляло поставки на экспорт фанеры березовой.
    
    В ходе выборочной документальной проверки валютных операций данного предприятия отделом валютного контроля Татарстанской таможни выявлен факт незачисления части валютной выручки от экспорта товара по грузовой таможенной декларации N 10404040/051203/0002192 в сумме 268,62 долларов США, в связи с чем было возбуждено в отношении общества дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.17 КоАП Российской Федерации. Названной нормой предусматривается административная ответственность за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товара.
    
    Оспариваемым постановлением Татарстанской таможни от 15.07.2004 открытое акционерное общество "Зеленодольский фанерный завод" признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 7762,47 рублей.
    
    Таможенный орган руководствовался при этом письмом уполномоченного банка от 26.03.2004 N 013/1-979, согласно которому валютная выручка от экспорта товара по грузовой таможенной декларации N 10404040/051203/0002192 в сумме 9015,06 долларов США была зачислена на транзитный валютный счет заявителя 03.12.2003, при этом часть валютной выручки от экспорта товара в сумме 268,62 долларов США не поступила.
    
    Между тем судом установлено, что часть платежей по экспортному контракту N 23/ZEL ZEL/2003 от 26.06.2003 между заявителем и иностранным партнером произведена в евро, при этом по ранее поставленным товарам у заявителя имелась переплата в евро. По дополнительному соглашению стороны контракта изменили валюту контракта с евро на доллары. Однако уполномоченный банк в связи с недостатками программного обеспечения не смог распределить валютную выручку по отдельным ГТД с изменением валюты контракта с евро на доллары и указал задолженность, как просроченную.
    
    В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у заявителя переплаты по ГТД N 36761986.
    
    Однако указанные существенные обстоятельства не исследовались и не были учтены административным органом при производстве по делу об административном правонарушении. Выводы о виновности заявителя в совершении административного правонарушения основаны лишь на результатах выборочной проверки отдельно взятой ГТД без учета иных, имеющих значение для правильного разрешения дела, фактических данных, которые подлежали выяснению и доказыванию согласно требованиям и с учетом положений главы 26 КоАП Российской Федерации.
    
    При таких обстоятельствах совершение заявителем вменяемого ему административного правонарушения нельзя считать установленным.
    
    В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    В данном случае виновность заявителя административным органом не доказана, в связи с чем оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменено судом правомерно.
    
    Доводы кассационной жалобы об имеющихся у заявителя недоплатах валютной выручки и по другим ГТД, перечисляемым в жалобе, коллегией отклоняются, поскольку, как было указано выше, данные обстоятельства не исследовались и не устанавливались административным органом в рамках возбужденного им дела об административном правонарушении.
    
    Таким образом, судебное решение вынесено в соответствии с материалами дела, правильным применением норм права и подлежит оставлению без изменения.
    
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2004 по делу N А65-13421/2004-СА1-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка