ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2005 года Дело N А21-5711/04-С1


[Вывод суда апелляционной инстанции о существенном нарушении таможней порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности обоснован по праву и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных суду апелляционной инстанции]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ветошкиной О.В., судей: Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., рассмотрев 24.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленской таможни на решение от 16.08.2004 (судья Карамышева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2004 (судьи: Шкутко О.Н., Лузанова З.Б., Мялкина А.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5711/04-С1, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский экспресс" (далее - ООО "Балтийский экспресс", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни (далее - таможня) от 05.07.2004 по делу об административном правонарушении N 10113000-351/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 16.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2004 заявление ООО "Балтийский экспресс" удовлетворено.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 16.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2004, считая, что суд неправильно применил нормы материального права.
    
    Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.
    
    Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как видно из материалов дела, общество в апреле 2004 года перемещало на автотранспортном средстве находящийся под таможенным контролем товар - телевизоры в количестве 1344 штуки в соответствии со специальным таможенным режимом в отношении российских товаров, перемещаемых между таможенными органами через территорию иностранного государства. Товар направлен Неманской таможней в Смоленскую таможню. По пути следования в установленное таможенным органом место назначения на неохраняемой стоянке для отдыха 55 телевизоров похищены из автомашины неустановленными лицами. По факту хищения 14.04.2004 УСК МВД Республики Беларусь возбуждено уголовное дело N 14/0123.
    
    В связи с хищением телевизоров ООО "Балтийский экспресс" не доставило часть товара в место, определенное таможенным органом Российской Федерации, поэтому таможня возбудила дело об административном правонарушении. На основании протокола об административном правонарушении от 21.06.2004 таможенный орган вынес постановление от 05.07.2004, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств).
    

    В соответствии со статьей 140 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния в место, определенное таможенным органом Российской Федерации.
    
    Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что недоставка товара явилась следствием неправомерных действий водителя автотранспортного средства. Это обстоятельство свидетельствует о вине перевозчика в совершении вмененного ему правонарушения. Заявитель не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.
    
    Вместе с тем по смыслу норм административного права, закрепленных в разделе IV КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, может рассчитывать на определенные процессуальные гарантии, позволяющие своевременно и полно обеспечить защиту своих прав и интересов, и знать о том, какие процессуальные действия проводятся в отношении него (статьи 24.1, 24.4, 25.1 КоАП РФ).
    
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности. Суд установил, что таможней не доказан факт уведомления ООО "Балтийский экспресс" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о дате его составления, является нарушением положений статьи 28.2 КоАП РФ, что правомерно оценено арбитражным судом как правовое основание для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления таможенного органа.
    
    Доводы жалобы таможни о том, что представитель ООО "Балтийский экспресс" уведомлен о месте и времени составления протокола, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
    
    При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о существенном нарушении таможней порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности обоснован по праву и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных суду апелляционной инстанции.
    

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации*, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

________________

    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".- Примечание .

    
    Решение от 16.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5711/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
О.В.Ветошкина

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Д.В.Хохлов

Текст документа сверен по:
рассылка