ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2005 года Дело N А56-24142/04


[Отказ законного представителя правонарушителя, извещенного о времени и месте составления протокола, от участия в его составлении не препятствует составлению протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, т.о., таможенным органом не нарушены права и законные интересы истца при производстве по делу об административном правонарушении, а вывод суда о нарушении таможней процедуры привлечения заявителя к административной ответственности является ошибочным]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., при участии от Санкт-Петербургской таможни Смирновой О.А. (доверенность от 22.12.2004 N 06-20/17758), рассмотрев 24.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2004 по делу N А56-24142/04 (судья Пилипенко Т.А.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ТИРА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни от 27.05.2004 по делу об административном правонарушении N 10210000-649/2004 о наложении на общество административного взыскания на основании части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 22.10.2004 заявление общества удовлетворено.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 22.10.2004 в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также несоответствием изложенных в обжалуемом решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, копия акта приемки товара не может быть принята в качестве доказательства обоснованности непоступления части валютной выручки, так как не удостоверена консульской организацией или проставлением апостиля, что противоречит требованиям приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.08.2001 N 859 "Об утверждении инструкции о порядке заверения копий документов, являющихся письменными и вещественными доказательствами по делам о нарушении таможенных правил" (далее - Приказ от 24.08.2001 N 859).
    
    Кроме того, таможенный орган указывает на то, что иностранный контрагент общества не входит в перечень компаний, приведенных в письме Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 10.08.2001 N 01-06/32250, имеющих полномочия на выдачу экспертных заключений о количестве и качестве товаров.
    
    Таможня также считает ошибочным вывод суда о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, так как законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 16.11.2001 N 45-2002/003, заключенным с фирмой "Аранна" (Финляндия), вывезло 02.03.2002 с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10210010/260202/0001300 товар - пиловочник сосновый неокоренный общей фактурной стоимостью 1825,25 евро. Валютная выручка в сумме 1351,44 евро поступила на счет общества 19.03.2002.
    
    Незачисление заявителем 473,81 евро валютной выручки послужило основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении.
    
    По итогам административного расследования таможенный орган составил в отношении общества протокол от 13.05.2004 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ.
    
    Оспариваемым постановлением таможни экспортер привлечен к административной ответственности в виде 17950 руб. 45 коп. штрафа.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 5, подпунктом "а" пункта 9, пунктом 13 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" валютная выручка от экспорта товаров подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации в течение 90-дневного срока со дня фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации.
    
    Частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров.
    
    По условиям заключенного сторонами внешнеторгового контракта цена на сосновый пиловочник установлена в размере 36 евро за один куб.м. Стоимость забракованного товара составляет 30 процентов от стоимости годного по качеству (приложение N 1). Поставляемые лесоматериалы принимаются к оплате по результатам измерения объема и проверки качества грузополучателем в пункте назначения. Счета выставляются за фактически принятое количество товара по результатам переобмера, передаваемым покупателем продавцу еженедельно телефаксом (раздел 6). Платеж за поставленный товар производится банковским переводом в евро в течение 10 дней после получения по факсу покупателем от продавца счета, выписанного на стоимость фактически принятого товара, и не позднее 90 дней с момента поставки (раздел 4).
    
    Согласно материалам дела общество выставило иностранной фирме счет от 07.03.2002 N 10 на основании акта обмера пиловочника от 05.03.2002 N 43219, согласно которому часть товара признана браком и подлежит оплате по пониженной цене. Счет оплачен покупателем своевременно. Следовательно, оплата иностранным контрагентом поставленного товара соответствует условиям договора, выручка от экспорта лесоматериалов зачислена обществом на счет в банке полностью и своевременно, в связи с чем отсутствует событие вменяемого ему в вину административного правонарушения.
    
    Кассационная инстанция отклоняет довод таможни о том, что имеющийся в деле акт обмера древесины не является надлежащим доказательством, поскольку данный документ не легализован в соответствии с требованиями Приказа от 24.08.2001 N 859.
    
    Приказ от 24.08.2001 N 859 не опубликован для всеобщего сведения, что лишает таможню права ссылаться на него как на нормативный правовой акт, которым обязано руководствоваться общество.
    
    Кроме того, согласно пункту 2 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 17.07.2002 N 757 Приказ от 24.08.2001 N 859 применяется в части, не противоречащей Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, а названным Кодексом не предусмотрены какие-либо специальные правила о допустимости тех или иных доказательств.
    
    В силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
    
    Вместе с тем кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в данном случае составление таможней протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления таможенного органа.
    
    Согласно частям 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
    
    По смыслу приведенных правовых норм присутствие законного представителя при составлении протокола является его правом, но не обязанностью. Следовательно, отказ законного представителя правонарушителя, извещенного о времени и месте составления протокола, от участия в его составлении не препятствует составлению протокола в отсутствие законного представителя юридического лица.
    
    Из материалов дела следует, что письмом от 30.04.2004 N 36-15/2207 таможня уведомила руководителя общества о необходимости явки для ознакомления с протоколом. Письмо направлено по факсу с досылкой по почте.
    
    Таким образом, таможенным органом не нарушены права и законные интересы общества при производстве по делу об административном правонарушении, а вывод суда о нарушении таможней процедуры привлечения заявителя к административной ответственности является ошибочным.
    
    Однако ошибочный вывод суда не повлиял на законность обжалуемого решения в целом.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2004 по делу N А56-24142/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
О.В.Ветошкина

Текст документа сверен по:
рассылка