ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2004 года Дело N А56-26295/04


[Требование об уплате таможенных платежей в связи с недоставкой товара по тому же документу контроля за доставкой уже выставлялось обществу, следовательно, оспариваемое требование выставлено таможней повторно по тем же основаниям, что не предусмотрено положениями таможенного законодательства]
    

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Блиновой Л.В., Корпусовой О.А., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Портс СНГ" Лукьяновой А.Д. (доверенность от 01.01.2004), от Балтийской таможни Хлынова А.С. (доверенность от 05.01.2004 N 04-21/106), рассмотрев 27.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2004 по делу N А56-26295/04 (судья Алешкевич О.А.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Портс СНГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни (далее - таможня) от 18.06.2004 N 081 об уплате 339720 руб. 64 коп. таможенных платежей и 35195 руб. 06 коп. пеней.
    
    Решением суда от 03.09.2004 заявление общества удовлетворено.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 03.09.2004 в связи с нарушением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, факт выставления оспариваемого требования с нарушением десятидневного срока не является безусловным основанием для признания его недействительным.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, постановлением таможни от 29.01.2004 по делу об административном правонарушении N 10216000-4042/2003 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недоставку товара в место, определенное таможенным органом.
    
    Утрата заявителем находящегося под таможенным контролем товара послужила основанием для направления таможней требования от 18.06.2004 N 081 об уплате 339720 руб. 64 коп. таможенных платежей и 35195 руб. 06 коп. пеней.
    
    Признавая оспариваемое требование таможни недействительным, суд сослался на нарушение таможенным органом положений пункта 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), которыми предусмотрен десятидневный срок направления требования со дня обнаружения факта неуплаты таможенных платежей.
    
    Кассационная инстанция считает, что суд неправильно применил нормы материального права.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ТК РФ акты таможенного законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, и не имеют обратной силы. Согласно статье 437 ТК РФ названный Кодекс введен в действие с 01.01.2004.
    
    Как следует из положений статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.93 и статьи 90 ТК РФ, юридическим фактом, влекущим обязанность перевозчика уплатить таможенные платежи, является недоставка товара в таможенный орган назначения, которая имела место до вступления в силу ТК РФ.
    
    Действовавшим до вступления в силу ТК РФ таможенным законодательством направление перевозчику требования об уплате таможенных платежей не ограничено какими-либо сроками.
    
    Вместе с тем обжалуемое решение суда следует оставить без изменения по иным основаниям.
    
    Основой для начисления таможенных платежей является таможенная стоимость недоставленных товаров, которая определяется по методам, предусмотренным Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе". Расчет таможенных платежей со ссылкой на указанный нормативный правовой акт в деле отсутствует, следовательно, таможенный орган не доказал обоснованность суммы подлежащих уплате таможенных платежей.
    
    Из материалов дела следует, что требование об уплате таможенных платежей в связи с недоставкой товара по тому же документу контроля за доставкой уже выставлялось обществу. Следовательно, оспариваемое требование выставлено таможней повторно по тем же основаниям, что не предусмотрено положениями таможенного законодательства.
    
    Кроме того, начисление пеней противоречит нормам статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае перевозчик не является налогоплательщиком.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2004 по делу N А56-26295/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
Л.В.Блинова
О.А.Корпусова

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка