ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2004 года Дело N А56-50580/03


[На момент рассмотрения дела об административном правонарушении у таможни отсутствовали данные о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, что наряду с фактом составления таможней протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя истца расценивается как существенное ущемление процессуальных гарантий
истца и является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным]

         
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Блиновой Л.В. и Хохлова Д.В., при участии: от открытого акционерного общества "Объединенный авиаприборостроительный консорциум" Осетинского А.Л. (доверенность от 30.12.2003 N 156/2), рассмотрев 15.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Амурской таможни на решение от 22.04.2004 (судья Ресовская Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 (судьи: Исаева И.А., Дроздов А.Г., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50580/03, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Объединенный авиаприборостроительный консорциум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Амурской таможни (далее - таможня) от 18.11.2003 по делу об административном правонарушении N 10713000-69/2003, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по делу об административном правонарушении (с учетом уточненного предмета заявления).
    
    Решением от 22.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2004, заявление общества удовлетворено частично. Суд признал оспариваемое постановление таможни незаконным и отменил его. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку "Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена такая возможность при оспаривании решений административных органов" (том дела I, лист 123).
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления полностью. Податель жалобы указывает на неправильное применение судебными инстанциями положений раздела IV КоАП РФ и считает ошибочным вывод судов о несоблюдении процессуальных гарантий общества в ходе его привлечения таможней к административной ответственности. Таможня полагает, что по смыслу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ отправка административным органом определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением является документальным подтверждением надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций относительно нарушения таможней порядка составления протокола об административном правонарушении.
    
    В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.
    
    В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
    
    Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, в сентябре-ноябре 2003 года таможня возбудила в отношении общества производство по делу об административном правонарушении N 10713000-69/2003, провела по нему административное расследование и составила протокол об административном правонарушении. Указанные процессуальные действия совершены таможней по признакам деяния, предусмотренного частью 2 статьи 16.18 КоАП РФ (том дела I, листы 55-56, 77-78). Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества.
    
    Оспариваемым постановлением таможни от 18.11.2003 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.18 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде 10000 руб. штрафа (том дела I, листы 79-80).
    
    Частично удовлетворяя заявление, суды обеих инстанций должным образом исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, и обоснованно исходили из существенного характера допущенных таможней нарушений прав общества как участника административного производства (статья 25.1 КоАП РФ). При этом суды правильно применили нормы процессуального права - положения статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
    
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
    
    Таким образом, арбитражному суду надлежит оценивать нарушения административным органом положений раздела IV КоАП РФ в связи с их фактическими процессуальными последствиями по делу об административном правонарушении.
    
    Судебные инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничившись лишь констатацией процедурных нарушений, дали объективную оценку их последствиям.
    
    Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у таможни отсутствовали данные о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
    
    Такое процедурное нарушение, допущенное таможней, наряду с фактом составления таможней протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества суды расценили как существенное ущемление процессуальных гарантий общества. Этот вывод сделан судами на основе имеющихся в материалах дела доказательств и соответствует нормам права (статьи 28.2, 29.1, 29.4, 29.7, 29.10 КоАП РФ), поскольку со всей очевидностью свидетельствует о необъективном (одностороннем) выяснении административным органом фактов, имеющих значение для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
    
    В связи с этим доводы жалобы нельзя признать состоятельными.
    
    Однако суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований. Такой отказ означает допустимость рассмотрения арбитражным судом по существу требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что противоречит положениям статей 29 и 198, а также главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 286, пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 22.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50580/03 в части отказа открытому акционерному обществу "Объединенный авиаприборостроительный консорциум" в удовлетворении требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10713000-69/2003 отменить.
    
    В названной части производство по делу прекратить.
    
    В остальной части решение от 22.04.2004 и постановление от 06.09.2004 оставить без изменения.
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
Л.В.Блинова
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка