ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2004 года Дело N А56-16412/04


[Отказывая истцу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал на то, что ввезенная яхта не является технологическим оборудованием, а следовательно, не подпадает под действие нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 150 НК РФ как необлагаемая НДС]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Блиновой Л.В., Корпусовой О.А., при участии от Санкт-Петербургской таможни Дьяковой Е.В. (доверенность от 12.02.2004 N 06-20/1862), Филипповой Д.А. (доверенность от 30.12.2003 N 06-23/18052), рассмотрев 27.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроресурс" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2004 по делу N А56-16412/04 (судьи: Семиглазов В.А., Исаева И.А., Слобожанина В.Б.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Евроресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 14.04.2004 N 27-39/4789 об отказе возвратить обществу 6549908 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, а также об обязании таможни возвратить указанную сумму на расчетный счет заявителя.
    
    Решением суда от 02.07.2004 заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2004 решение суда отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным истолкованием судом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, Перечень технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, содержащийся в утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 07.02.2001 N 131 Инструкции о порядке применения таможенными органами Российской Федерации налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации (далее - Инструкция), не является закрытым, в связи с чем подлежат применению положения пункта 7 статьи 3 НК РФ.
    
    Кроме того, общество ссылается на письма Департамента налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации от 30.07.98 N 04-03-08 и от 06.12.97 N 01-10/04-4575.
    
    В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.
    
    В судебном заседании представители таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - круглошпангоутную двухмоторную яхту класса "Mulder 68 Cnvertible" в качестве вклада в уставный капитал. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10210120/120903/0005527 заявитель уплатил 6549908 руб. налога на добавленную стоимость.
    
    Считая, что ввоз яхты не облагается налогом на добавленную стоимость, общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога. В письме от 14.04.2004 N 27-39/4789 таможенный орган сообщил заявителю об отсутствии оснований для возврата налога на добавленную стоимость.
    
    В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 НК РФ не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.
    
    Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал на то, что ввезенная яхта не является технологическим оборудованием, а следовательно, не подпадает под действие нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 150 НК РФ.
    
    Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным, поскольку термин "технологическое оборудование" предполагает наличие какого-либо технологического процесса, в котором это оборудование могло бы использоваться. Ввезенная обществом яхта предназначена для оказания туристических услуг (на это указывает сам заявитель в кассационной жалобе), а не для обслуживания технологического процесса.
    
    Ссылка общества на Инструкцию несостоятельна, так как в силу пункта 1 статьи 4 НК РФ нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти принимаются только в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях и не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
    
    Несостоятельной является и ссылка на положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В данном случае сомнение устранено судом апелляционной инстанции посредством грамматического, исторического и систематического толкования нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 150 НК РФ.
    
    Письма Департамента налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации не относятся к нормативным правовым актам. При этом в письме от 30.07.98 N 04-03-08 содержится позиция государственного органа о возможности отнесения к технологическому оборудованию автосамосвалов, тягачей-трейлеров и карьерной автомастерской, а в письме от 06.12.97 N 01-10/04-4575 изложены предложения по совершенствованию законодательства. Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что в данных письмах правовая позиция Министерства финансов Российской Федерации ориентирована на положения законодательства, действовавшего до введения в действия части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2004 по делу N А56-16412/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроресурс" - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
Л.В.Блинова
О.А.Корпусова

Текст документа сверен по:
рассылка