ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2004 года Дело N А56-32559/03


[Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истец принял все зависящие от него меры, направленные на своевременное зачисление на счет валютной выручки от экспорта товаров, а следовательно, в нарушении установленных правил отсутствует его вина]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Блиновой Л.В., Ветошкиной О.В., при участии: от открытого акционерного общества "Титран" Евсеевой А.Г. (доверенность от 05.01.2004 N 01), от Санкт-Петербургской таможни Терещенко О.В. (доверенность от 30.12.2003 N 06-23/18048), рассмотрев 22.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Титран" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2004 по делу N А56-32559/03 (судьи: Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Градусов А.Е.), установил:
    
    Открытое акционерное общество "Титран" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 28.08.2003 по делу об административном правонарушении N 10210000-1506/2003 о наложении на общество административного взыскания на основании части 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 19.12.2003 заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2004 решение суда отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения.
    
    Кроме того, по мнению подателя жалобы, таможней нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.
    
    В отзыве таможня просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
    
    В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 29.01.2001 N 01/01-РОL заключенным с фирмой "Voron Industrial Products Inc." (США), вывезло с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10210020/010802/0003824 (далее - ГТД) товар - столбы сосновые окоренные необработанные. Валютная выручка в сумме 1097,16 долларов США поступила на счет общества 18.12.2002, то есть с нарушением 90-дневного срока.
    
    По факту несвоевременного зачисления обществом валютной выручки от экспорта товаров таможней вынесено определение от 27.06.2003 о возбуждении дела об административном правонарушении.
    
    По итогам административного расследования таможенный орган составил в отношении заявителя протокол от 28.07.2003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ.
    
    Оспариваемым постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности в виде 5000 руб. штрафа.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 5, подпунктом "а" пункта 9, пунктом 13 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" валютная выручка от экспорта товаров подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации в течение 90-дневного срока со дня фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации.
    
    Частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров.
    
    Отменяя решение от 19.12.2003, апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины общества в несвоевременном зачислении валютной выручки на счет в банке. Оценивая содержание писем заявителя, направленных в адрес иностранного партнера, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в них ссылок на номера ГТД, по которым производились отгрузки товара, а также номер контракта. Кроме того, суд указал на то, что письмо от 08.04.2003 не относится к поставке лесоматериалов.
    
    В качестве доказательства вины заявителя в просрочке зачисления валютной выручки суд апелляционной оценил также то обстоятельство, что контрактом предусмотрен предельный 90-дневный срок оплаты товара, и несмотря на допускаемые покупателем просрочки оплаты, изменения в контракт не вносились.
    
    Кассационная инстанция считает вывод апелляционной инстанции о наличии вины общества в совершении административного правонарушения не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Как следует из материалов дела, заявитель вел претензионную работу с иностранным контрагентом относительно своевременной оплаты поставленного товара, что подтверждается письмами от 15.10.2002, от 05.11.2002, от 23.12.2002 и другими доказательствами. Анализ информации, содержащейся в письмах общества, позволяет сделать вывод о том, что претензионная работа велась по поводу неоплаченных счетов, выставленных продавцом покупателю за поставленные партии товара. Информация в письмах изложена таким образом, чтобы иностранный партнер имел возможность проследить, по каким поставкам имеется задолженность, какие счета остаются неоплаченными.
    
    Учитывая, что между контрагентами заключено несколько контрактов, поставки осуществлялись в течение длительного времени, у общества не было необходимости указывать в письмах номера контрактов и ГТД. Претензионная работа велась в рамках договорных отношений партнеров в целом, следовательно, в письмах достаточно указания на номера неоплаченных счетов.
    
    Вывод апелляционной инстанции о том, что письмо от 08.04.2003 не относится к поставке лесоматериалов, является ошибочным. Действительно, в названном письме общество сообщает о получении от партнера экскаватора и оговаривает условия оплаты за него, однако в этом же письме заявитель напоминает контрагенту о задолженности по выставленным счетам.
    
    Ссылка суда на установление в контракте предельного 90-дневного срока оплаты товара и отсутствие изменений данного условия в дальнейшем несостоятельна. Наличие либо отсутствие вины общества оценивается в зависимости от принятия всех зависящих от него мер для исполнения требований таможенного режима экспорта (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), тогда как включение в договор тех или иных условий зависит от согласия сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    
    Как указано в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции, в ходе производства по делу об административном правонарушении общество не представило в таможню документы, свидетельствующие об отсутствии вины, в административном деле отсутствует переписка общества с иностранным партнером; ведение претензионной работы установлено лишь на основе устных пояснений руководителя заявителя. Вместе с тем объяснения законного представителя общества не опровергнуты таможенным органом иными доказательствами. Более того, ведение обществом претензионной работы отражено в оспариваемом постановление таможни как установленное обстоятельство.
    
    В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
    
    То обстоятельство, что таможня не истребовала у общество доказательства принятия мер по соблюдению таможенного режима экспорта, свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено односторонне и необъективно. Таможенный орган ограничился выяснением обстоятельств, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, оставив без внимания обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины правонарушителя.
    
    Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что общество приняло все зависящие от него меры, направленные на своевременное зачисление на счет валютной выручки от экспорта товаров, а следовательно, в нарушении установленных правил отсутствует его вина.
    
    На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2004 по делу N А56-32559/03 отменить.
    
    Оставить в силе решение суда от 19.12.2003 по тому же делу.

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
Л.В.Блинова
О.В.Ветошкина

Текст документа сверен по:
рассылка