ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2004 года Дело N КА-А40/9016-04


[Дело по иску о признании недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей направлено на новое рассмотрение, поскольку разрешая спор, суд не исследовал вопрос о правомерности применения таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости, и, как следствие, вопрос о законности оспариваемого требования об уплате таможенных платежей в части размера суммы, исчисленной таможенным органом]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Ламбер" (далее - ООО "Ламбер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Подольской таможне о признании недействительным требования от 23.12.2003 N 131 и не подлежащим исполнению инкассового поручения от 06.01.2004 N 07.

     Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2004 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

     Законность и обоснованность судебного решения в апелляционной инстанции не проверялись.

     Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Подольская таможня подала кассационную жалобу. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, суждение о правомерности применения ООО "Ламбер" основного метода определения таможенной стоимости сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, вывод суда о невозможности корректировки таможенной стоимости товара после выпуска его в свободное обращение недопустима, кроме случаев когда имеет место отклонение ввезенного товара по количеству и (или) цене, не соответствует положениям ст.193 ТК РФ.

     В судебном заседании представитель Подольской таможни поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

     Представитель ООО "Ламбер" с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

     Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

     По результатам документальной проверки Подольской таможней импортеров обоев, оформлявших ГТД в районе деятельности таможенного органа, был установлен факт занижения таможенной стоимости товара. Подольской таможней направлено ООО "Ламбер" требование от 23.12.2003 N 131, а в банк заявителя - инкассовое поручение от 06.01.2004 N 07.

     Признавая недействительным оспариваемое требование об уплате таможенных платежей и инкассовое поручение, суд первой инстанции исходил из того, что корректировки таможенной стоимости товара после выпуска его свободное обращение недопустима, кроме случаев когда имеет место отклонение ввезенного товара по количеству и (или) цене, доказательств таких отклонений Подольской таможней не представлено.

     Кассационная инстанция находит данные выводы арбитражного суда ошибочными, сделанными в результате неправильного толкования норм материального права.

     Согласно ст.193 ТК РФ (1993 год) вне зависимости от выпуска товаров и транспортных средств таможенный контроль за ними может проводиться в любое время, если имеются достаточные основания полагать о наличии нарушения законодательства Российской Федерации или международного договора Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы Российской Федерации.

     В соответствии с пп."б" п.2.3 приказа ГТК России от 23 мая 2002 года N 512 "Об утверждении положения о корректировке таможенной стоимости" (зарегистрировано в Минюсте РФ 16 июля 2002 года N 3583) корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, после завершения таможенного оформления и выпуска товара в соответствии с заявленным таможенным режимом может осуществляться при обнаружении технических и (или) или методологических ошибок, допущенных декларантом при декларировании товара, повлиявших на величину его таможенной стоимости и сумму подлежащих уплате таможенных платежей.

     Как видно из материалов дела, корректировка стоимости товара была проведена таможенным органом в связи с необоснованным, по мнению таможенного органа, выбором метода определения таможенной стоимости, т.е. имела место методологическая ошибка, повлиявшая на величину подлежащих уплате таможенных платежей.

     В то же время, вывод суда первой инстанции о правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимым товаром, не мотивирован. В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие об обоснованности и законности данного вывода суда.

     Довод таможенного органа о том, что ООО "Ламбер" при таможенном оформлении не представил, за исключением инвойсов, никаких других документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, судом не проверялся.

     При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может проверить вывод суда первой инстанции о правомерности применения ООО "Ламбер" основного метода определения таможенной стоимости.

     Суд не исследовал вопрос о правомерности применения таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости, и как следствие вопрос о законности оспариваемых требования об уплате налога и инкассового поручения, в части размера суммы таможенных платежей, исчисленных таможенным органом.

     При таких обстоятельствах решение 16 июня 2004 года Арбитражного суда Московской области подлежит отмене.

     Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что в суде кассационной инстанции не предусмотрено процессуальным законодательством, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

     При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, проверить доводы ООО "Ламбер" о правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости и доводы таможенного органа о необходимости применения резервного метода определения таможенной стоимости, а также проверить расчет суммы таможенных платежей, исчисленный таможенным органом, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

     Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2004 года по делу N А41-К2-8828/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    

     Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2004 года.

     Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2004 года.

 Председательствующий

     Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка