ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2004 года Дело N КА-А40/9936-04


[Уполномоченные таможенные органы производят основное таможенное оформление товаров, декларируемых с применением предварительной ГТД, как правило, не позднее трех часов с момента представления товаров и транспортных средств в место доставки и принятия таможенным органом уведомления о прибытии товара]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     ООО "Инвесткомптарг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий таможенного поста "Бутовский" Московской западной таможни (далее - таможня), выразившихся в нарушении 3-часового срока таможенного оформления товара, заявленного по предварительной таможенной декларации N 10122011/140803/0002058.

     Определением от 29.04.2004, суд прекратил производство по делу в связи с тем, что по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям принят судебный акт по делу N А40-44779/03-12-458.

     Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.07.2004 отменил это определение и направил дело для рассмотрения по существу заявленного требования.

     Решением суда первой инстанции от 31.08.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

     В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением п.23 приложения N 3 к приказу ГТК России от 28.11.2001 N 1132.

     В отзыве на жалобу таможня возражала против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда соответствующим законодательству.

     В судебное заседание представитель общества не явился, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе извещен в установленном законом порядке. Представитель таможни настаивал на отклонении жалобы по мотивам, приведенным в представленном отзыве. Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.

     Предметом оспаривания по настоящему делу являются действия МЗТ по выпуску прибывшего 19.08.2003 груза, заявленного 14.08.2003 по предварительной декларации N 10122011/140803/0002058 с нарушением установленного п.23 приказа ГТК России от 28.11.2001 N 1132 "Об особенностях таможенного оформления и таможенного контроля товаров отдельной категории" срока - 25.08.2003.

     В соответствии с п.23 указанного приказа, уполномоченные таможенные органы производят основное таможенное оформление товаров, декларируемых с применением предварительной ГТД, как правило, не позднее трех часов с момента представления товаров и транспортных средств в место доставки и принятия таможенным органом уведомления о прибытии товара.

     Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что содержание п.23 приказа ГТК России N 1132 не свидетельствует об императивном характере нормы. По мнению суда, словосочетание "как правило" перед "не позднее трех часов" указывает на возможность увеличения срока в конкретных случаях. Суд указал, на указанную партию товара таможня приняла решение о его 100% таможенном досмотре, который согласно приказу ГТК России от 08.05.2002 N 470 "Об утверждении Положения о таможенном досмотре товаров и транспортных средств" производится в течение 10 дней. В связи с чем посчитал ненарушенным порядок принятия решения о выпуске товаров в свободное обращение.

     Арбитражный суд города Москвы оценил имеющиеся в деле доказательства в совокупности, дал им правовую оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО "Инвесткомптарг" требования.

     Ссылка в жалобе на неправильное толкование судом п.23 приложения N 3 к приказу ГТК России N 1132 отклоняется как ошибочная. При толковании суд исходил из буквального смысла названной нормы и правильно признал, что она по своему содержанию не носит императивный характер.

     Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

     Предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу судебного решения суд кассационной инстанции не усматривает.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2004 по делу N А40-5580/04-121-18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвесткомптарг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка