ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2004 года Дело N Ф04-7906/2004(6035-А45-23)


[Удовлетворяя иск, судебные инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку,
пришли к правильному выводу об обоснованности определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара
в соответствии с первым методом и о недоказанности таможней правомерности применения ею шестого метода]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии: от заявителя - С.В.Якимова, по доверенности от 23.05.2003; от ответчика - Е.В.Терехова, государственный таможенный инспектор правового отдела, по доверенности от 09.07.2004 N 01-31/7542, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Новосибирской таможни на решение от 22.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10285/03-СА12/478, установил:

     Индивидуальный предприниматель Горюнов Олег Владимирович, г.Новосибирск, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Новосибирской таможни, выразившихся в вынесении решения о корректировке таможенной стоимости от 18.04.2003 по контрактам N RYM|V-S-4 от 18.03.2003, N RYM|V-S-5 от 20.03.2003 (заявленные требования уточнялись).

     Решением суда от 22.03.2004 (судья ...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2004 (судьи: ...) заявленные требования удовлетворены.

     Суд обеих инстанций установил, что применяя при определении таможенной стоимости метод N 6, таможенный орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для корректировки стоимости, обстоятельства невозможности применения метода N 1 и последующих методов 2-5 последовательно. Таких доказательств суду не представлено. Кроме того, цена товара, положенная таможенным органом в основу применения резервного метода, базируется на цене товара, который не соответствует ввезенному предпринимателем.

     В кассационной жалобе Новосибирская таможня просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению таможенного органа, судом не было учтено, что представленные предпринимателем Горюновым О.В. документы не были оформлены на фирменном бланке, в них отсутствовала информация о продавце товара (реквизиты, подпись), описание товара, цены приведены не конкретного товара, а сборной товарной позиции, в инвойсах отсутствует информация о стоимости доставки товаров. Таким образом, документы оформлены с нарушением общепринятых норм делового оборота. При применении 2-4, 6 методов определения таможенной стоимости за основу принимается цена иного, чем декларируемого, товара с использованием цен на другие аналогичные товары, что и было использовано таможней.

     По мнению заявителя жалобы, статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает привлечение должностного лица, чьи действия оспариваются, к участию в процессе. В данном случае действия Новосибирской таможни не оспариваются.

     Судами обеих инстанций не дана оценка тому факту, что предприниматель Горюнов О.В. имел возможность представить документы, подтверждающие таможенную стоимость по первому методу, но принял корректировку таможенного органа и уплатил таможенные платежи добровольно.

     В судебном заседании представитель Новосибирской таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

     Представитель предпринимателя Горюнова О.В. отклонил доводы кассационной жалобы и представил письменный отзыв с возражениями.

     Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

     Как следует из материалов дела, предпринимателем Горюновым О.В. во исполнение условий контракта, заключенного с китайской фирмой, вывезены товары, указанные в спецификациях и инвойсах, на оборотной стороне грузовой таможенной декларации (ГТД), упаковочных листах.

     При оформлении ГТД предпринимателем таможенная стоимость определена по методу N 1 - по цене сделки.

     Согласно докладной записке таможенного инспектора Л.В.Токаревой от 18.04.2003 предпринимателем неправомерно применен метод N 1, так как отсутствует необходимая ценовая информация по товарам, и подлежит применению метод N 6 - резервный.

     Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерных действиях должностных лиц таможенного органа по следующим основаниям.

     Согласно статье 17 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" начисление, уплата и взимание таможенной пошлины производятся исходя из таможенной стоимости товара.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, перечисленным в разделе 4 Закона.

     Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

     Согласно статье 24 указанного выше Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости, либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

     Принимая во внимание приведенные положения Закона, судебные инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, пришли к правильному выводу об обоснованности определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами) и о недоказанности таможней правомерности применения ею шестого (резервного) метода.

     Доводы таможенного органа о непредставлении декларантом документов, подтверждающих стоимость товаров по цене сделки, несостоятельны. Предпринимателем представлены копии: контракта, ГТД, инвойса, упаковочных листов. На оборотной стороне ГТД указано наименование товара, артикул, вес, количество, цена. Новосибирской таможней аргументированно не обоснованы причины непринятия цены товара исходя из представленных декларантом документов.

     Кассационной инстанцией не установлены нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

     В соответствии со статьей 46 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьями 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы, что не исключает одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в арбитражный суд.

     Таким образом, основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

     Решение от 22.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10285/03-СА12/478 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка