ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2004 года Дело N А54-264/04-С2


[Удовлетворяя иск, суд обоснованно пришел к выводу, что таможней не было представлено доказательств правомерности определения и расчета таможенной стоимости товара по резервному методу, а также доказательств того, что заявителем необоснованно был применен основной метод определения таможенной стоимости, признав при этом действия
таможни по корректировке таможенной стоимости незаконными]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: …, при участии в заседании: от заявителя - Варгин В.В., представитель (доверенность постоянная от 05.02.2004); от Рязанской таможни - Хайновский А.В., представитель (доверенность постоянная от 31.12.2003 N 04-10/6648), рассмотрев кассационную жалобу Рязанской таможни на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.05.2004 (судьи: ...) по делу N А54-264/04-С2, установил:

     ООО "Торговый дом "НБ", г.Рязань (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий Рязанской таможни по окончательной корректировке таможенной стоимости импортного товара.

     Решением суда от 09.03.2004 требования заявителя удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2004 решение суда оставлено без изменений.

     В кассационной жалобе Рязанская таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

     Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

     Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "НБ" в соответствии с внешнеторговым контрактом от 27.03.2003 N 1, заключенным с литовской фирмой "Нямуно банга", проведено таможенное оформление товара - ПЭТ-преформ разных моделей для изготовления бутылок и емкостей, по ГТД NN 10112040/070803/0004595, 10112040/010803/0004461, 10112040/060803/0004536, 10112040/070803/0004574, 10112040/110803/0004638, 10112040/130803/0004707, 10112040/180803/0004785, 10112040/260803/0004968, 10112040/080903/0005369, 10112040/011003/0005974, 10112040/081003/0006151, 10112040/231003/0006512, 10112040/281003/0006593, 10112040/101103/0006835, при этом таможенная стоимость товара была определена Обществом по первому методу - по цене сделки с возимыми товарами.

     В графе 7 "а" ДТС декларантом было заявлено о наличии между продавцом и покупателем взаимозависимости.

     В процессе контроля таможенной стоимости товаров - ПЭТ-преформ 28 РСО (28 гр.), 50 РСО (50 гр.), 42 РСО (42 гр.), заявленных Обществом в ГТД N 10112040/130803/0004707, 10112040/070803/0004595, 10112040/110803/0004638, 10112040/180803/0004785, 10112040/070803/0004574 отделением контроля таможенной стоимости было выявлено, что заявленная стоимость значительно ниже уровня, указанного в письме ГТК России N 01-52/43083 от 26.10.2001, на 20-30%. В ходе проверки было установлено, что разница в цене образовалась в результате скидки, установленной контрактом, на цену товара - в размере 22-33%.

     В процессе контроля таможенной стоимости ПЭТ-преформ 85 W (85 гр.), по результатам сравнительного анализа электронной базы данных ЦТУ по состоянию на 16.06.2003 было выявлено занижение индекса таможенной стоимости, т.е. отношения цены к весу товара, для ПЭТ-преформ "85W", заявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10112040/180803/0004785, 10112040/260803/0004968, 0112040/070803/0004595, 10112040/011003/0005974, 10112040/101103/0006835, 10112040/081003/0006151, 10112040/281003/0006593, 10112040/010803/0004461, 10112040/231003/0006512, 10112040/080903/0005369, 10112040/060803/0004536.

     Учитывая указанные обстоятельства и признав, что Обществом не были представлены доказательства отсутствия влияния взаимозависимости на цену сделки, таможенный орган рассчитал таможенную стоимость товара по шестому резервному методу, при этом сумма таможенных платежей увеличилась на общую сумму 750 926,1 руб.

     Посчитав указанные действия Рязанской таможни незаконными, ООО "Торговый дом "НБ" обратилось за защитой в арбитражный суд.

     Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

     На основании требований ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия "оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия.

     Согласно ст.15 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

     При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа Российской Федерации предоставить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность.

     Согласно ст.16 Закона таможенный орган РФ, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом положений статьи 15 настоящего Закона.

     В соответствии с требованиями ст.ст.18, 19 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

     Указанный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

     В подтверждение отсутствия влияния взаимозависимости, Общество до ввоза ПЭТ-преформ представило в Рязанскую таможню документы, оформленные организацией - поставщиком ПЭТ-преформ ДХС "Нямуно банга": расчет себестоимости товаров (письмо от 31.03.2003), прайс-лист фирмы производителя (письмо от 21.04.2003), экспортные декларации (письмо от 21.04.2003).

     В соответствии с письмом ГТК РФ от 26.10.2001 N 01-52/43083 стоимость ПЭТ-преформ определяется из следующих факторов: стоимость исходного сырья, производственные затраты, накладные и прочие затраты, стоимость тары и упаковки, коммерческая прибыль.

     Как видно из расчета себестоимости, в стоимость ПЭТ-преформ "Нямуно банга" включает свою прибыль, а также стоимость доставки. При сопоставлении ГТД, предъявленных заявителем, с вышеуказанным расчетом себестоимости и прайс-листом, следует, что стоимость ПЭТ-преформ, указанная в ГТД, выше, чем указанная в прайс-листе и расчете себестоимости. Из экспортных деклараций в Чехию и Эстонию следует, что цена ПЭТ-преформ соответствует цене, по которой они поставляются Обществу.

     Также Общество представило письмо Центра международной коммерческой информации Министерства промышленности, науки и технологий РФ ФГУП ЦНИИ ЭИСУ от 28.07.2003 N 1/737, в котором указана информация об импортных ценах в долларах США за 1000 шт. на ввозимые в Россию ПЭТ-преформы (условия поставки СРТ-Рязань) по спорным преформам. Указанные в письме цены полностью соответствуют уровню цен, заявленных Обществом.

     Кроме того, таможенный орган при определении таможенной стоимости ПЭТ-преформ 28 РСО 28 гр., 50 РСО 50 гр., 42 РСО 42 гр., заявленных в ГТД N 10112040/130803/0004707, 10112040/070803/0004595, 10112040/110803/0004638, 10112040/180803/0004785, 10112040/070803/0004574, принял таможенную стоимость ПЭТ-преформ, указанную заявителем, с вычетом скидки из стоимости товара, предоставленной продавцом Обществу.

     Вместе с тем, п.2.8 Инструкции по контролю таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ГТК России от 05.01.94 N 1, определено, что единственным условием возможности предоставления и соответственно принятия скидки таможенным органом является указание на скидку в контракте и в счете-фактуре с указанием условий ее предоставления. Условие о скидке предоставленной Обществу было оговорено в контракте (п.1.1 договора от 27.02.2003).

     В соответствии со ст.24 Закона в случае, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости, либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

     Согласно п.2 ст.24 Закона в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, при определении таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом, таможенный орган применяя резервный метод, использовал в качестве мировой практики лишь ценовую информацию имеющуюся в распечатках электронной базы ЦТУ "Средние цены" и в письме ГТК от 26.01.2001 N 01-52/43083, не воспользовавшись при этом такими специализированными изданиями как "Мир упаковки", "Упаковка", "Тара и упаковка" и т.п., информационными web-сайтами, официальными web-сайтами фирм-производителей преформ.

     Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что Рязанской таможней не было представлено доказательств правомерности определения и расчета таможенной стоимости товара по шестому - резервному методу, а также доказательств того, что заявителем необоснованно был применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости, признав при этом действия Рязанской таможни по корректировке таможенной стоимости незаконными.

     На основании вышеизложенного кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 09.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-264/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка