ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2005 года Дело N А13-9393/04-23


[Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза), т.о., у таможни отсутствовали основания истребовать у общества дополнительные документы в подтверждение количества, цены товара и стоимости сделки, а следовательно, и основания для корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Кузнецовой Н.Г. и Хохлова Д.В., при участии от открытого акционерного общества "Северсталь" Сизова А.В. (доверенность от 10.09.2003 N 9-176Д), рассмотрев 17.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2004 по делу N А13-9393/04-23 (судья Логинова О.П.), установил:
    
    Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании бездействия Вологодской таможни (далее - таможня) по зачету 136563 руб. 15 коп. дополнительно уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой заявленной таможенной стоимости товаров по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10204040/050303/0005006, N 10204040/130303/0005037.
    
    В судебном заседании общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет заявления и просило суд признать незаконными действия таможни по отказу в зачете 136563 руб. 15 коп. излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товара по указанным ГТД. Изменение предмета заявления принято судом.
    
    Решением суда от 29.09.2004 заявление общества удовлетворено. Суд признал оспариваемые действия таможни незаконными как не соответствующие Закону Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе, Закон) и статье 355 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года (далее - ТК РФ). Кроме того, суд обязал таможню принять в десятидневный срок решение о зачете 136563 руб. 15 коп. излишне уплаченных таможенных платежей в счет будущих таможенных платежей общества. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, указывая на несоответствие выводов суда действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права - положения Закона о таможенном тарифе. Податель жалобы считает, что у него имелись основания для истребования у общества (декларанта) дополнительных документов и последующей корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров. В ГТД страны вывоза и импортной ГТД N 10204040/130303/0005037 указаны различные условия поставки, а по ГТД N 10204040/050303/0005006 выявлены расхождения в весе товара. В связи с этим таможня считает необоснованным вывод суда о том, что достоверность определенной декларантом таможенной стоимости товаров подтверждается представленными документами.
    
    В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность решения суда.
    
    Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
    
    Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Из материалов дела следует, что в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 23.12.2002 N 156/643-3005, заключенным обществом (покупатель) с китайской компанией "Henan Xixia Flux Material Group Co., Ltd." (продавец) на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары - шлакообразующая смесь в мешках. Сторонами контракта определены условия поставки товаров - "DDU Череповец" (Инкотермс - 2000). Товары поставлены железнодорожным транспортом и оформлены обществом как получателем и декларантом по ГТД N 10204040/050303/0005006, N 10204040/130303/0005037. В графе 20 ГТД в качестве условий поставки указано "DDU Череповец" (листы дела 7, 15, 38-47).
    
    Таможенная стоимость товаров определена обществом по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона о таможенном тарифе).
    
    Судом первой инстанции установлено, что в ходе таможенного оформления общество представило в таможню необходимые для подтверждения таможенной стоимости товара документы, перечисленные в пункте 2.4 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.01.94 N 1. Однако таможня запросила дополнительные документы, посчитала заявленную обществом таможенную стоимость недостоверной и провела ее корректировку, в связи с чем начислила обществу дополнительно 65566 руб. 68 коп. таможенных платежей по ГТД N 10204040/050303/0005006 и 70996 руб. 47 коп. таможенных платежей по ГТД N 10204040/130303/0005037 (формы КТС-1; листы дела 8, 16).
    
    Необходимость корректировки таможенной стоимости товаров обоснована таможней расхождением в данных об условиях поставки между импортной и экспортной ГТД - в ГТД страны вывоза условия поставки заявлены как "FОВ", а не "DDU Череповец". Кроме того, по мнению таможни, недостоверными являются данные о количестве импортированных товаров.
    
    Факт уплаты обществом дополнительно 136563 руб. 15 коп. подтвержден представителем таможни в судебном заседании. Данный факт также подтверждается документами контроля таможенных платежей (листы дела 12, 20).
    
    Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным участниками спора доказательствам и пришел к правомерному выводу об отсутствии у таможни правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.
    
    Статьей 13 Закона о таможенном тарифе предусмотрено, что таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом.
    
    В силу статьи 15 Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
    
    Согласно пункту 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).
    
    Применяя названные положения Закона, суд первой инстанции дал оценку фактическим условиям поставки товаров, оценив положения контракта от 23.12.2002 N 156/643-3005 и содержание товарно-транспортных документов, согласно которым поставка осуществлялась железнодорожным транспортом. Таким образом, суд обоснованно исключил условия поставки "FОВ", используемые при морской перевозке, как противоречащие фактической стороне дела.
    
    Следует признать обоснованным и вывод суда о том, что у таможни отсутствовали основания истребовать у общества дополнительные документы в подтверждение количества, цены товара и стоимости сделки, а следовательно, и основания для корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей.
    
    Применение таможней шестого (резервного) метода при корректировке таможенной стоимости правомерно определено судом как не соответствующее положениям статей 19-24 Закона о таможенном тарифе.
    
    Общество 19.04.2004 обратилось в таможню с заявлением о зачете излишне уплаченных таможенных платежей в счет будущих платежей. Письмом от 20.05.2004 таможня отказала обществу в удовлетворении заявления (листы дела 29-31).
    
    Основания для зачета обществу таможенных платежей установлены судом первой инстанции применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям пунктов 8 и 9 статьи 355 ТК РФ.
    
    Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на таможню обязанность в установленный судом срок принять решение о зачете излишне уплаченных обществом таможенных платежей в счет будущих таможенных платежей (пункт 3 часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального права. Процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2004 по делу N А13-9393/04-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
Н.Г.Кузнецова
Д.В.Хохлов

Текст документа сверен по:
рассылка