ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2005 года Дело N А42-3938/04-16


[Применив положения Закона о таможенном тарифе, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности определения заявителем таможенной стоимости ввезенных товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, т.к. таможня не доказала правомерность корректировки таможенной стоимости товаров с применением резервного метода]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Кузнецовой Н.Г. и Хохлова Д.В., рассмотрев 17.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2004 по делу N А42-3938/04-16 (судья Соломонко Л.П.), установил:
    
    Открытое акционерное общество "Норд-Вест Ф.К." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманской таможне (далее - таможня) о возврате 7237 руб. 30 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    Решением суда от 27.09.2004 иск удовлетворен. Суд обязал таможню возвратить обществу заявленную сумму таможенных платежей.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт, указывая на неполное исследование судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе, Закон) и статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года (далее - ТК РФ). Податель жалобы обращает внимание на факт задолженности общества по уплате таможенных платежей "на момент рассмотрения заявления и вынесения судебного решения".
    
    Представители таможни и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
    
    Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как видно из материалов дела, общество как получатель и декларант согласно поданной в таможню ГТД N 10207050/120903/0005437 переместило через таможенную границу Российской Федерации товары (рыбопродукцию), следовавшие в его адрес на основании внешнеэкономического контракта от 01.04.98 N 167 и дополнений к нему (листы дела 16-17, 43-62).
    
    Определение таможенной стоимости товаров по указанной ГТД произведено декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами), на основании которого заявителем и уплачивались таможенные платежи. В ходе таможенного оформления в таможню представлены имеющиеся у заявителя документы, содержащие сведения о конкретной номенклатуре и цене товаров.
    
    В ходе таможенного оформления таможня истребовала у общества дополнительные документы. Таможенное оформление произведено с учетом временной (условной) оценки. Для выпуска товаров дополнительно уплачено 96618 руб. 15 коп. таможенных платежей. Указанная сумма предоставлена обществу для внесения на счет таможни иным лицом - ООО "ВЭО Внештерминал".
    
    Получив от общества дополнительные документы и сведения, таможня провела окончательную корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров по шестому (резервному) методу. По мнению таможни, заявленная обществом стоимость товаров не подтверждена в степени, достаточной для применения первого метода.
    
    Письмом от 21.01.2004 N 07-16/634 таможня сообщила ООО "ВЭО Внештерминал" о том, что по факту окончательной корректировки возврату подлежат 89344 руб. 85 коп. таможенных платежей (лист дела 10).
    
    Общество обратилось в таможню за разъяснением причин частичного возврата уплаченных обеспечительных таможенных платежей (письмо от 29.01.2004, лист дела 9). В ответе на это письмо таможня отказалась возвратить соответствующую разницу, составившую цену иска (листы дела 11-15).
    
    Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона о таможенном тарифе основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    Пунктом 2 статьи 19 Закона устанавливается исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
    
    Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
    
    Применив приведенные положения Закона о таможенном тарифе, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности определения заявителем таможенной стоимости ввезенных товаров в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами). Этот вывод суда обусловлен процессуальной обязанностью таможни доказать правомерность корректировки таможенной стоимости товаров с применением шестого (резервного) метода согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика относительно содержания контракта, его отдельных условий, а также оплаты таможенных платежей иным лицом применительно к статье 118 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года. При этом суд исследовал и оценил соответствующие положения контракта и фактические действия его сторон по реализации договорных обязательств, а также доказательства оплаты таможенных платежей иным лицом и последующих фактических взаиморасчетов общества с ООО "ВЭО Внештерминал" (листы дела 84-85, 88).
    
    Довод жалобы относительно задолженности заявителя по уплате таможенных платежей (часть 9 статьи 355 ТК РФ) отклоняется судом кассационной инстанции как голословный, поскольку к жалобе не приложены материалы, подтверждающие факт наличия соответствующей задолженности и ее размер. Данный довод не выдвигался таможней в суде первой инстанции при наличии у нее всех возможностей полно и всесторонне реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Иные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений Закона о таможенном тарифе. По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия между контрактной и таможенной стоимостью товаров. В связи с этим у таможни возникает обязанность при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. При этом декларант вправе, но не обязан доказывать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона).
    
    Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковое заявление общества. Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2004 по делу N А42-3938/04-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
Н.Г.Кузнецова
Д.В.Хохлов

Текст документа сверен по:
рассылка