ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2004 года Дело N КА-А40/9924-04


[Установив, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя истца, суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможни об административном правонарушении, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 июля 2004 года, по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), признано незаконным и отменено постановление Выборгской таможни от 4 мая 2004 года по делу об административном правонарушении N 10206000-107/2004, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ, с наложением 6000 рублей административного штрафа, за утрату средств идентификации, примененных таможенным органом.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     В кассационной жалобе Выборгская таможня просит отменить принятый по делу судебный акт, поскольку выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права. Выборгская таможня считает, что ОАО "РЖД" нарушена обязанность обеспечения сохранности товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались, в связи с чем нормы статьи 16.11 КоАП РФ применены правильно и штраф наложен правомерно.

     Кроме этого, ответчик полагает, что в статье 28.2 КоАП РФ, регламентирующий порядок составления протокола об административном правонарушении, отсутствует прямое указание на то, что данный протокол может составляться только в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. Участие привлекаемого лица в производстве по делу об административном правонарушении является его правом, и на таможенном органе не лежит обязанность это право реализовывать. В случае уклонения лица от участия в производстве по делу, оно тем самым отказывается от реализации своих прав.

     В судебном заседании представитель Выборгской таможни поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить решение арбитражного суда как принятое незаконно и необоснованно.

     Представитель ОАО "РЖД", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явился.

     Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

     Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что 23 февраля 2004 года на станцию "Бусловская" ОАО "РЖД" т/п ЖДПП "Лужайка" Выборгской таможни прибыл грузовой поезд N 2047 из России в Финляндию, в составе которого находился железнодорожный вагон N 24323016, в котором от отправителя ОАО "Томский нефтехимический комбинат" в адрес получателя "Эурохуолинта - Лаппээнраннан" (Финляндия, Вапаа-алуе, Райппо) согласно железнодорожной накладной N 081311 перемещался товар - полиэтилен высокого давления низкой плотности. Данный товар перемещался таможенным перевозчиком ОАО "РЖД".

     Вагон прибыл на указанную станцию без средств идентификации, на нем отсутствовала пломба отправителя - ЗПУ N 3906300. Пломба грузоотправителя на вагоне N 24323016 не применялась таможней как средство идентификации таможенного органа.

     24 марта 2004 года Выборгской таможней был составлен протокол об административном правонарушении N 102060001-107/2004, а постановлением от 04 мая 2004 года ОАО "РЖД" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, и наложен штраф в размере 6000 рублей.

     Как следует из положений статьей 25.4, 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица.

     Пунктом 17 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 2 от 27 января 2003 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

     В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

     Из материалов дела, исследованных арбитражным судом, следует, что протокол по делу об административном правонарушении N 10206000-107/2004 был составлен в отсутствии законного представителя ОАО "РЖД" - 24 марта 2004 года. Уведомление о прибытии для составления протокола по делу N 15-02/5534 от 19 марта 2004 года ОАО "РЖД" было получено 2 апреля 2004 года, что подтверждается штампом на конверте N 55867. Иных доказательств надлежащего извещения ОАО "РЖД" Выборгская таможня не представила.

     Поэтому вывод арбитражного суда о несоответствии оспариваемого постановления нормам действующего КоАП РФ и, как следствие, признание его незаконным, является правомерным.

     Кроме этого, правильным является вывод арбитражного суда, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, Выборгская таможня не доказала обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности. А именно, применяя ответственность, установленную статьей 16.11 КоАП РФ, таможенный орган не доказал, что им применено средство идентификации ЗПУ "Спрут" N 3906300 отправителя.

     В связи с этим заявленные доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не подтверждающие незаконность и необоснованность выводов суда о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Выборгской таможни, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного г.Москвы от 22 июля 2004 года по делу N А40-27894/04-94-313 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2004 года.

     Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2004 года.

     Председательствующий

     Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка