ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2004 года Дело N КА-А40/10578-04-П


[Дело по иску о признании незаконным постановления таможни о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст.16.11 КоАП РФ за утрату средств идентификации направлено на новое рассмотрение, поскольку удовлетворяя иск, судебные инстанции пришли к выводу, что утрата пломбировочного устройства произошла по независящим от перевозчика (истца) причинам, однако судами не были приняты во внимание все доводы, приводимые таможенным органом в возражение данного вывода]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 22.03.2004 N 10123000-1227/2003 Московской северной таможне о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст.16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 30 декабря 2001 года N 195-ФЗ (далее - КоАП РФ) за утрату средств идентификации.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2004, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2004 N 09 АП-406/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены.

     При этом судебные инстанции исходили из недоказанности вины перевозчика в утрате пломбы, руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1 КоАП РФ, и основывали свои выводы на оценке акта лабораторных испытаний пломбы, в котором отражено несоответствие запорно-пломбировочного устройства таможенного органа нормативным требованиям, предъявляемым к такого рода устройствам.

     В кассационной жалобе Московская северная таможня просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований, поскольку в деянии ОАО "РЖД" содержатся признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.11 КоАП РФ. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, у ОАО "РЖД" имелась возможность соблюдения норм законодательства, но данным юридическим лицом не предпринимались все зависящие от него меры.

     Отзыв на кассационную жалобу не был представлен.

     В судебном заседании представитель Московской северной таможни поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

     Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив в соответствии со ст.286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

     Суд первой инстанции установил, что постановлением N 10123000-1227/2003 от 22.03.2004 (л.д.14) Московская северная таможня привлекла ОАО "РЖД" к административной ответственности по ст.16.1 КоАП РФ.

     Принимая судебные акты, суды исходили из того, что в соответствии с п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те нарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно же п.2 ст.2.1 юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     Вывод об отсутствии вины юридического лица в совершенном правонарушении основан судами первой и апелляционной инстанции на данных акта ГУП ВНИИАС, ВНИИ ЖТ МПС России от 13.06.2002 по результатам лабораторных испытаний свинцовой пломбы, применяемой для пломбирования вагонов таможенными органами Российской Федерации (л.д.23). Судами было обращено внимание по данным, содержащимся в акте, на то что усилие на разрыв свинцовой пломбы составило 16,72 кг, тогда как в силу п.2.2.3 Технических требований на запорно-пломбировочные устройства механические для железнодорожных вагонов и контейнеров, утвержденных заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации от 06.06.2000, усилие разрушения ЗПУ для вагонов должно составлять 2 т.

     Основываясь на этих обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу, что пломбировочное устройство могло быть в данном случае утрачено вследствие динамических перегрузок, возникающих в процессе движения транспортного средства, не учитываемых таможенными органами при установке пломбировочного устройства, т.е. утрата пломбировочного устройства произошла по независящим от перевозчика причинам.

     Однако судом апелляционной инстанций не были приняты во внимание доводы, приводимые таможенным органом в апелляционной жалобе о том, что по данным акта общей формы N 459 (л.д.20), составленном 6 октября 2003 года приемщиками поездов и работником ВОХР, помимо утраты пломбировочного устройства, наложенного таможней (ТК 08558), была выявлена также перетертость пломбировочного троса другого типа "ГАЗ-ГАРАНТ" N 1061717, установленного, вероятно, отправителем груза. При этом в акте отмечена также исправность механических закруток.

     Эти обстоятельства, имеющие существенное значение в вопросе о механизме воздействия на утраченное пломбировочное устройство таможенного органа, оценки не получили ни в решении арбитражного суда, ни в апелляционном постановлении.

     Остался невыясненным вопрос о том, в какой мере характеристики пломбировочного устройства на разрыв могли повлиять на его сохранность при наличии данных, отраженных в акте.

     В связи с этим суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины заявителя в утрате пломбировочного устройства, не согласующимися с материалами дела.

     Довод о несоответствии пломбы техническим требованиям не может являться безусловным основанием для признания доказанным отсутствия вины перевозчика в утрате ЗПУ. В связи с изложенным, суду при новом рассмотрении дела надлежит исследовать обстоятельства, с учетом данных акта общей формы приведенные таможенным органом в подтверждение обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности и определить, произошло ли нарушение пломбы вследствие перегрузки или по иным причинам.

     Следует также проверить доводы заявителя о том, что таможенные органы обязаны были в данном случае применить пломбировочное устройство, обеспечивающее сопротивление разрыву, сила которого достигает 2000 кгс и иные обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, с учетом норм таможенного законодательства, и в зависимости от этого решить вопрос о наличии (или отсутствии) вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст.16.11 КоАП РФ.

     Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение от 7 июня 2004 года по делу Арбитражного суда г.Москвы N А40-16396/04-17-193 и постановления от 10 августа 2004 года Девятого арбитражного апелляционного суда N 09 АП-406/04-АК отменить и дело передать в арбитражный суд первой инстанции для нового рассмотрения.
    

     Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2004 года.

     Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2004 года.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка