ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2004 года Дело N КА-А40/10674-04-п


[Кассационная инстанция признала незаконным постановление акцизной таможни, в соответствии
с которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной
ч.2 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку согласно ст.23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.25 КоАП РФ, рассматривают органы
валютного контроля, к которым акцизная таможня не относится]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Закрытое акционерное общество "Интерлот" (далее - ЗАО "Интерлот") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) от 2 декабря 2003 года по делу об административном правонарушении N 10118000-2442/2003, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 284570,01 рублей.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 августа 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2004 года, заявление ЗАО "Интерлот" оставлено без удовлетворения.

     В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. ЗАО "Интерлот" считает, что органом валютного контроля в силу статьи 198 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 года) (далее - ТК РФ) является Государственный таможенный комитет Российской Федерации (далее - ГТК РФ). Иные таможенные органы являются агентами валютного контроля, которым не предоставлено право привлечения к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ.

     В судебном заседании представитель ЗАО "Интерлот" поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить решение и постановление по мотивам, изложенным в ней, а представитель ЦАТ, возражая против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

     Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене, в связи с нарушением арбитражным судом норм материального права.

     Арбитражный суд установил, что постановлением ЦАТ от 2 декабря 2003 года по делу об административном правонарушении N 10118000-2442/2003 ЗАО "Интерлот" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку заявитель не выполнил в установленный срок обязанность по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, либо невозврат в установленный срок переведенной за эти товары суммы денежных средств и назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 284570,01 рублей.

     В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, и наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

     Согласно статье 23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, рассматривают органы валютного контроля.

     Органом валютного контроля в силу статьи 198 ТК РФ является ГТК РФ.

     Иные таможенные органы являются агентами валютного контроля, которым право на привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ не предоставлено.

     Следовательно, соответствующими полномочиями на принятие постановления от 2 декабря 2003 года ЦАТ не обладала.

     Поэтому оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

     Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление, в связи с неправильным применением арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о признании незаконным и отмене постановления ЦАТ.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 августа 2004 года по делу N А40-55413/03-72-347 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2004 года N 09АП-2643/04-АК отменить.

     Признать незаконным и отменить постановление Центральной акцизной таможни от 2 декабря 2003 года по делу об административном правонарушении N 10118000-2442/2003 о привлечении ЗАО "Интерлот" к административной предусмотренной частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка