ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2005 года Дело N Ф09-6015/04АК


[Удовлетворяя иск о признании недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей, суды исходили из того, что при определении ставки налога, подлежащей применению, необходимо руководствоваться наименованием товара, как оно указано в пп.1 п.2 ст.164 НК РФ, не принимая во внимание цели фактического использования товара в дальнейшем]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни на решение от 01.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-21027/04 по заявлению о признании недействительным требования таможенного органа.
    
    В судебном заседании принял участие представитель заявителя Кусков Л.С., адвокат, дов. от 18.05.2004.
    
    Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.
    
    Права и обязанности разъяснены.
    
    Ходатайств от сторон не поступило.
    
    Федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной птицеводческий репродуктор "Верещагинский" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным требования Пермской таможни об уплате таможенных платежей от 08.06.2004 N 31, 3-е лицо - дочернее государственное унитарное предприятие "Ростэк-Поволжье".
    
    Решением от 29.10.2004 Арбитражного суда Пермской области заявление удовлетворено.
    
    Суд признал недействительным требование Пермской таможни об уплате таможенных платежей от 08.06.2004 N 31 как не соответствующее Налоговому кодексу РФ и обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП "Племенной птицеводческий репродуктор "Верещагинский" (судья ...).
    
    Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.10.2004 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
    
    Пермская таможня просит в кассационной жалобе решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом ст.164 НК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
    
    Таможенный орган считает, что ввозимые по импорту суточные цыплята родительских форм не являются продовольствием или продовольственным сырьем, т.к. ввозятся для племенного разведения, в связи с чем подлежит применению ставка НДС 20 процентов.
    

    Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.
    
    Как следует из материалов дела, поводом для обращения ФГУП "Племенной птицеводческий репродуктор "Верещагинский" с настоящим заявлением в суд послужил факт предъявления Пермской таможней указанному предприятию требования от 08.06.2004 N 31 об уплате в срок до 28.06.2004 налога на добавленную стоимость в сумме 569588,78 руб., пени в сумме 267137 руб.
    
    Основанием для предъявления вышеуказанного требования явилось выявление таможенным органом факта занижения предприятием налога на добавленную стоимость по причине неправомерного применения ставки 10 процентов по товарам,. ввезенным по грузовой таможенной декларации N 10411050/240402/0000434.
    
    Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что при определении ставки налога, подлежащей применению, необходимо руководствоваться наименованием товара, как оно указано в пп.1 п.2 ст.164 НК РФ, не принимая во внимание цели фактического использования товара в дальнейшем.
    
    Арбитражным судом установлено, что в соответствии с контрактом от 01.10.2004 N 03-10/01, заключенным заявителем с фирмой "Ломанн Тирцухт Гмбх" (Германия) ввезен товар - суточные цыплята родительских форм.
    
    При декларировании данного товара по вышеуказанной ГТД налог на добавленную стоимость был исчислен и уплачен по ставке 10 процентов от стоимости товара.
    
    В соответствии с пп.1 п.2 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации продовольственных товаров, в частности скота и птицы в живом весе.
    
    Таким образом, Налоговый кодекс РФ в целях налогообложения относит к продовольственным товарам скот и птицу в живом весе.
    
    При таких обстоятельствах выводы о недействительности оспариваемого требования таможенного органа являются правильными.
    
    Доводы таможенного органа подлежат отклонению, так как пп.1 п.2 ст.164 НК РФ определяет ставку 10 процентов вне зависимости от классификации птицы в живом весе. Следовательно, цели приобретения и использования заявителем птицы для налогообложения по НДС значения не имеют.
    
    В связи с изложенным решение и постановление Арбитражного суда Пермской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    

    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 01.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-21027/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка