ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2005 года Дело N А56-32092/04


[Кассационный суд признал правомерным решение первой инстанции об оспаривании бездействия таможни, выразившегося в отказе возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных им по грузовым таможенным декларациям]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии: от Балтийской таможни Солдатовой Р.А. (доверенность от 23.12.2004 N 04-19/2801), от общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" Скобелева Е.А. (доверенность от 10.01.2005 N 2), рассмотрев 21.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2004 по делу N А56-32092/04 (судья Алешкевич О.А.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия Балтийской таможни (далее - таможня), выразившегося в отказе возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных им по двадцати двум грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД). В заявлении общество просит суд обязать таможню устранить нарушения его прав и законных интересов путем возврата 1941848 руб. 31 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    Решением суда от 11.10.2004 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным оспариваемое бездействие таможни, а также обязал ее устранить нарушение прав и законных интересов общества путем возврата ему 1941848 руб. 31 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судом норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) и Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года (далее - ТК РФ). По мнению таможенного органа, что у него имелись правовые и фактические основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по шестому (резервному) методу согласно статье 24 Закона. В распоряжении таможни не имелось достоверной ценовой информации, необходимой для применения второго - пятого методов (статьи 20-23 Закона). Податель жалобы ссылается на непредставление декларантом всех дополнительных документов, запрошенных на основании пункта 4 статьи 323 ТК РФ.
    
    Таможня считает, что исходя из смысла статей 13, 15, 16 Закона о таможенном тарифе именно таможенный орган, контролируя правильность определения таможенной стоимости и соответственно выбор метода ее определения, устанавливает критерий достаточности и достоверности ценовой информации. При этом бремя доказывания правомерности заявленного метода фактически лежит на декларанте.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их и просил оставить обжалуемое решение без изменения.
    
    Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
    
    Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Из материалов дела следует, что с апреля по июнь 2004 года общество как получатель и декларант согласно поданным в таможню двадцати двум ГТД переместило через таможенную границу Российской Федерации товары (в ассортименте) различных наименований и потребительских качеств, которые следовали в его адрес на основании внешнеэкономического контракта от 23.01.2004 N 07/RUS, заключенного обществом (покупатель) с фирмой "TOTAL TRADE L.L.C." (США). Поставка товаров осуществлялась на условиях CFR Санкт-Петербург, Инкотермс 2000 (приложение к делу N 2; листы 138-164).
    
    Определение таможенной стоимости товаров по всем ГТД произведено декларантом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами), в соответствии с которым им и уплачивались таможенные платежи.
    
    В ходе таможенного оформления заявитель представил в таможню документы, содержащие сведения о конкретной номенклатуре и цене товаров. Однако таможня на основании пункта 4 статьи 323 ТК РФ истребовала у общества дополнительные документы, после чего скорректировала таможенную стоимость товаров по шестому (резервному) методу. По мнению таможни, заявленная обществом стоимость товаров не подтверждена в степени, достаточной для применения первого метода.
    
    В результате корректировки таможенной стоимости заявитель дополнительно уплатил 1941848 руб. 31 коп. Факт уплаты названной суммы подтверждается имеющимися в деле доказательствами и установлен судом (акт сверки расчетов; лист дела 141). Товары выпущены таможней для внутреннего потребления.
    
    В мае и в июле 2004 года общество обратилось в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (листы дела 9-15). Таможня не возвратила платежи.
    
    Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    Пунктом 2 статьи 19 Закона установлен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости.
    
    Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
    
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности определения заявителем таможенной стоимости ввезенных товаров в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами). Этот вывод суда обусловлен процессуальной обязанностью таможни доказать правомерность корректировки таможенной стоимости товаров с применением шестого (резервного) метода согласно нормам процессуального права - части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
    
    Таможня не оспаривает факт уплаты обществом 1941848 руб. 31 коп. дополнительных таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости товаров. Указанная сумма таможенных платежей уплачена излишне. Таможня не ссылается на предусмотренные законом основания, препятствующие возврату таможенных платежей (пункт 9 статьи 355 ТК РФ).
    
    При таких обстоятельствах суд правомерно, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи.
    
    Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений Закона. По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия между контрактной и таможенной стоимостью товаров. В связи с этим у таможни возникает обязанность, при необходимости, опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. При этом декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
    
    Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2004 по делу N А56-32092/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.В.Ветошкина
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка