ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2005 года Дело N А56-6144/04


[Кассационный суд отменил решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным требования таможни о доначислении таможенных платежей, требование таможни в части уплаты таможенных платежей признать недействительным полностью, возвратить обществу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение дела в суде первой инстанции]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии: от Выборгской таможни Шемчак Н.Н. (доверенность от 24.12.2004 N 05-01/24062), от закрытого акционерного общества "Явэкс" Ларина Н.Н. и Лукьяновой Н.Н. (доверенности от 01.02.2005 б/н), рассмотрев 21.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение от 16.08.2004 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2004 (судьи: Исаева И.А., Бойко А.Е., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6144/04, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Явэкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании требования Выборгской таможни (далее - таможня) от 08.04.2003 N 22 об уплате 7025306 руб. 77 коп. недоимки и пеней по таможенным платежам.
    
    Решением суда от 16.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2004, заявление удовлетворено частично. Суд признал оспариваемое требование таможни недействительным в части начисления 6114303 руб. 33 коп. таможенных платежей и 87417 руб. 40 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Расходы по уплате государственной пошлины оставлены на заявителе.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций противоречат нормам материального права - распоряжению ГТК РФ от 22.01.2003 N 27-р "О расчете налогов и сборов, подлежащих уплате в отношении недоставленных товаров", зарегистрированному в Министерстве юстиции Российской Федерации 14.02.2003 за N 4220 (далее - распоряжение ГТК РФ N 27-р), статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    
    Таможня считает, что расчет таможенных платежей правомерно произведен ею на основе шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости недоставленных обществом товаров.
    
    В отзыве на жалобу общество просит решение и постановление суда отменить и признать оспариваемое требование таможни недействительным в полном объеме.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество как перевозчик не доставило находящиеся под таможенным контролем товары, следовавшие по процедуре МДП (книжки МДП N SX 38112301 и N ХН 38670213) в место, определенное таможенным органом.
    
    По данному факту таможня возбудила в отношении общества дела об административных правонарушениях N 10206000-178/2003 и N 10206000-179/2003.
    
    Постановлениями таможни от 20.05.2003 по этим делам общество признано виновным в совершении административных правонарушений и привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том дела I, листы 25-26, 31-33).
    
    Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-19363/03 и N А56-19364/03 обществу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений таможни от 20.05.2003 (том дела I, листы 46-49).
    
    Кроме того, таможня направила обществу требование от 08.04.2003 N 22 об уплате 7025306 руб. 77 коп., в том числе 2559269 руб. 08 коп. ввозной таможенной пошлины, 4378620 руб. 29 коп. налога на добавленную стоимость и 87417 руб. 40 коп. пеней за просрочку уплаты таможенных платежей, в срок не позднее 18.04.2003. В обоснование требования таможенный орган указал на недоставку товаров по CARNET TIR N SX 38112301 и N ХН 38670213. При этом таможня сослалась на положения раздела III Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года (далее - ТК РФ), а также на статью 23 НК РФ (том дела I, лист 11).
    
    Принимая обжалуемые решение и постановление, судебные инстанции правильно определили момент возникновения спорных правоотношений и исходили из следующего.
    
    В соответствии со статьей 144 ТК РФ до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами Российской Федерации, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
    
    Таким образом, возложение на перевозчика ответственности в виде уплаты таможенных платежей таможенное законодательство связывает не с наличием у него объекта налогообложения, а с совершением правонарушения - неисполнения обязанности по доставке товара, находящегося под таможенным контролем. Из содержания статьи 144 ТК РФ следует, что обязанность по уплате таможенных платежей является правовосстанавливающей санкцией, компенсирующей потери казны в результате нарушения таможенных правил.
    
    Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налогов является наличие объекта налогообложения. В данном случае перевозчик не имеет объекта налогообложения и, следовательно, не является налогоплательщиком.
    
    Пунктом 2 статьи 10 ТК РФ предусмотрено, что таможенные органы обеспечивают соблюдение законодательства, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.
    
    Учитывая обязанность таможенного органа контролировать соблюдение таможенного законодательства, таможня вправе направить обществу соответствующий административный акт, каковым может выступать требование об уплате таможенных платежей. При этом по смыслу статьи 144 ТК РФ, возлагающей на перевозчика ответственность за уплату таможенных платежей именно перед таможенным органом, последний обязан определить меру (размер) такой ответственности.
    
    В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.
    
    Общество не является налогоплательщиком, а для перевозчика срок уплаты санкции в размере таможенных платежей законодательством не установлен. Следовательно, у судов имелись правовые основания для того, чтобы признать оспариваемое требование таможни недействительным в части начисления пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.
    
    Из материалов дела усматривается, что размер таможенных платежей определен таможней в нарушение положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) и распоряжения ГТК РФ N 27-р.
    
    Согласно пункту "а" указанного распоряжения таможенные органы в случае непредставления товаров в таможенный орган назначения обязаны производить расчет таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с ввозом на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении недоставленных товаров, как если бы товары были выпущены для свободного обращения.
    
    В приложении к распоряжению ГТК РФ N 27-р установлена последовательность действий таможенных органов при определении таможенной стоимости недоставленных товаров. При отсутствии возможности получить сведения и документы, необходимые для определения таможенной стоимости, от получателя или отправителя недоставленных товаров, таможенная стоимость недоставленных товаров определяется таможенными органами по резервному методу, установленному статьей 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).
    
    Из материалов дела следует, что в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров таможня приняла цену ввозимых идентичных либо однородных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации с учетом необходимых вычетов, используя шестой метод на базе четвертого метода определения таможенной стоимости (том дела I, листы 38-47).
    
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства таможня никак не обосновала невозможность получения ценовых сведений (документов) от получателя или отправителя недоставленных товаров.
    
    В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 24 Закона о таможенном тарифе в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации. В связи с этим суды правомерно признали размер платежей, указанный в оспариваемом требовании таможни, не подтвержденным.
    
    Вместе с тем за основу для определения размера подлежащих уплате обществом таможенных платежей судом первой инстанции принят расчет заявителя, подготовленный на основе стоимости товаров, указанной в инвойсах, то есть по цене сделки с ввозимыми товарами (том дела I, лист 102).
    
    При этом частичная недействительность оспариваемого требования таможни установлена судом посредством вычитания из суммы таможенных платежей, определенной согласно расчету таможни, суммы таможенных платежей, указанной обществом.
    
    Суд кассационной инстанции считает такую позицию суда первой инстанции ошибочной по следующим основаниям.
    
    Последовательность действий при определении таможенной стоимости недоставленных товаров (приложение к распоряжению ГТК РФ N 27-р) определена с целью обеспечения обоснованности расчета не полученных государством таможенных платежей и, как следствие, призвана гарантировать точное соблюдение баланса частного и публичного интересов.
    
    Отсутствие у таможенного органа достоверных ценовых сведений (документов) от получателя или отправителя недоставленных товаров влечет непосредственный переход к шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости товаров в связи с невозможностью использования предыдущих методов, установленных Законом о таможенном тарифе. Невозможность их использования последовательно обоснована в приложении к распоряжению ГТК РФ N 27-р. При этом метод по цене сделки с ввозимыми товарами неприменим, так как даже при наличии счета-фактуры (инвойса) отсутствуют иные документы, отражающие обстоятельства сделки, то есть невозможно убедиться в достоверности заявленных сведений.
    
    Ни таможня, ни заявитель не представили в суд доказательства обоснованности иного размера таможенных платежей (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим оспариваемое требование таможни нельзя признать обоснованным по размеру, а следовательно, действительным в полном объеме.
    
    При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил 1000 руб. государственной пошлины (квитанция ОСБ 1879/0499 от 30.01.2004 N 60; том дела I, лист 10).
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 16.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6144/04 в части отказа закрытому акционерному обществу "Явэкс" в удовлетворении заявления о признании недействительным требования Выборгской таможни от 08.04.2003 N 22 о доначислении таможенных платежей отменить.
    
    Требование Выборгской таможни от 08.04.2003 N 22 в части уплаты таможенных платежей (6937889 руб. 37 коп. ) признать недействительным полностью.
    
    Возвратить закрытому акционерному обществу "Явэкс" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
    
    В остальной части решение от 16.08.2004 и постановление от 30.11.2004 оставить без изменения.
    
    

Председательствующий
С.Н. Бухарцев

Судьи:
О.В.Ветошкина
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка