ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2005 года Дело N А78-5131/2004-С2-27-454-ФО2-488/05-С-1


[Суд удовлетворил заявление о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара и доначислению и взиманию таможенных платежей, т.к. таможня
не представила доказательств того, что заявленные декларантом сведения не являлись достоверными и недостаточными и не доказала, каким образом запрашиваемые
документы могли повлиять на определение таможенной стоимости товара]
(Извлечение)

     Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями Торговый дом "Фарм - Пласт" (далее - ООО "Фарм - Пласт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N10617030/290404/0000474, доначислении и взимании таможенных платежей в сумме 286042,86 рублей и обязании её устранить допущенные нарушения.

     Решением суда от 12 октября 2004 года заявленные требования удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 17 декабря 2004 года решение суда оставлено без изменения.

     Обжалуя судебные акты, таможня оспаривает вывод суда о неправомерности проведения корректировки таможенной стоимости и применения резервного метода её определения, поскольку декларант отказался от предоставления запрошенных таможенным органом дополнительных документов, которыми могла быть подтверждена цена сделки, а применение резервного метода обусловлено невозможностью использования иных методов (2-5).

     Заявитель кассационной жалобы просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

     В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 85669 от 10.02.2005, N 85725 от 15.02.2005). Забайкальская таможня своих представителей на судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

     Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N 04RF11WICJ104 от 17.12.2003, заключенного между ООО "Фарм-Пласт " и китайской компанией CHINA NATIONAL IMPORT & EXPORT CO.LTD, поступил товар - тальк тонкомолотый (порошок).

     В грузовой таможенной декларации N10617030/130504/0000539 декларант определил таможенную стоимость товара по цене сделке с ввозимыми товарами из расчета 108,50 долларов США за тонну и уплатил таможенные платежи в сумме 189172 рублей.

     Дополнением N1 к указанной декларации декларанту сообщено о невозможности использования метода по цене сделки в связи с непредставлением дополнительных документов по запросу таможенного органа, а также невозможности применения методов 2-5 и необходимости использовании резервного метода.

     Запросом от 13.05.2004 года Забайкальская таможня обязала декларанта в срок до 17.05.2004 представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости (экспортную декларацию с переводом; катологи, прейскуранты цен фирмы-изготовителя и фирмы-продавца, калькуляцию фирмы-изготовителя на оцениваемый товар; стоимость доставки товара со станции "Танваншань" до города Маньчжурия, договор N7 от 11.01.2004, расчёт провозной платы, договор с железной дорогой об экспедиторских услугах, перевод сертификатов качества, письменные пояснения технических показателей талька кускового "при частицах, проходящих через 325 мешков", ценовую информацию о рыночных мировых цен на товар на данный период времени (использовать Интернет-ресурсы), договоры, счета-фактуры с третьими лицами, имеющими отношение к сделке (в случае продажи товара третьим лицам); бухгалтерские документы, отражающие затраты, связанные с ввозом и реализацией товара на территории России за предыдущие поставки, пояснения согласно приложению N 2 к приказу N1399 от 05.12.2003, договор ООО "Читавнештранс" с ООО "Фарм-Пласт", данные о сорте товара (красочный, пластиковый, керамический), информацию о применении талька тонкомолотого (в какой промышленности), заверенную компетентным органом, а также другие документы, которые могут быть представлены для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

     В связи с непредставлением указанных в запросе от 13.05.04 документов, требованием от 14.05.2004 декларанту предложено скорректировать сведения о структуре таможенной стоимости путём применения другого метода, а также представить корректировку таможенной стоимости согласно расчёту размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 53608,40 рублей.

     До истечения установленных сроков представления запрашиваемых документов 14.05.2004 года Забайкальской таможней проведена корректировка таможенной стоимости ввезенного обществом товара на основе резервного метода с применением ценовой информации информационно-издательской фирмы "Цена-Информ", выпуск 2-2(29), Москва, март 2003, и доначислены таможенные платежи в сумме 53608,40 рублей, что подтверждается формой корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) N 1318157, декларацией таможенной стоимости (ДТС-2) N10617030/130504/0000539.

     Сумма доначисленных таможенных платежей уплачена обществом платёжным поручением N 470 от 06.05.2004.

     Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости, суд исходил из того, что таможенная стоимость декларируемого товара была правильно определена декларантом на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой декларантом представлены все необходимые документы, и оснований его неприменения таможней не установлено.

     Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов.

     В соответствии со статьёй 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленными законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.

     Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

     Как видно из материалов дела, декларантом определена таможенная стоимость ввезённого товара с применением основного метода - метода по цене сделки с ввозимыми товарами - из расчёта 108,50 долларов США за тонну.

     Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

     Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезённых) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утверждённом приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N1022.

     В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода её определения декларантом представлены контракт N 04RF11WICJ104 от 17.12.2003, паспорт сделки, экспортная декларация, платёжные документы банка на перевод платежей в валюте, железнодорожная накладная, инвойс, упаковочный лист, прайс-лист производителя, сертификат веса, сертификат качества, грузовая таможенная декларация N10617010/130504/0000539.

     Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого (п.4 статьи 322 Таможенного кодекса Российской Федерации).

     В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (п.7 статьи 322 Таможенного кодекса Российской Федерации).

     Арбитражным судом Читинской области сделан правильный вывод о том, что таможня не представила доказательств того, что заявленные декларантом сведения не являются достоверными и недостаточными и не доказала, каким образом запрашиваемые документы могли повлиять на определение таможенной стоимости товара.

     В нарушение установленных требований закона Забайкальской таможней проведена корректировка таможенной стоимости до истечения установленных сроков представления запрашиваемых документов, а срок их представления недостаточен с учётом большого объёма запрашиваемых документов.

     Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд сделал правильный вывод о незаконности действий Забайкальской таможни по корректировке

     таможенной стоимости по ГТД N 10617030/130504/0000539, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 12 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 17 декабря 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу NА78-5131/2004-С2-27/454 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
...

  Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка