ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2005 года Дело N А78-4373/2004-С2-27-374-ФО2-220/05-С1


[Поскольку таможенная стоимость декларируемого товара была правильно определена декларантом на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами, и основания его неприменения таможней не установлены, таможня же не доказала правомерность применения ею резервного метода определения таможенной стоимости товара,  корректировка таможней стоимости таможенных платежей в сторону их увеличения являлась незаконной]
(Извлечение)

     Индивидуальный предприниматель Соколов Виталий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N10617010/010304/0000132.

     Решением суда от 7 сентября 2004 года заявленные требования удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 10 ноября 2004 года решение суда оставлено без изменения.

     Обжалуя постановление апелляционной инстанции, таможня считает правомерным проведение корректировки таможенной стоимости и применение резервного метода её определения, поскольку декларант отказался от предоставления запрошенных таможенным органом дополнительных документов, которыми могла быть подтверждена цена сделки, и отказался от применения иных методов определения таможенной стоимости, в связи с чем заявитель кассационной жалобы просит об отмене обжалуемого судебного акта.

     В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Соколов В.В. отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (телефонограмма от 09.03.2005), однако на судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие сторон.

     Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N АSG 99274 от 25.03.1999 и дополнительного соглашения N16 от 20.05.2003, заключенного между предпринимателем Соколовым В.В. и Компанией по импорту и экспорту зёрен и масла г.Цзинин (Китай) на общую сумму 52971080 американских долларов, поступил товар - арахис лущёный, недроблёный, нежареный, сорт "Чуантун", калибр 38/42, 45/55, урожай 2003 года, ГОСТ 17111-88.

     Согласно указанному контракту и дополнительному соглашению к нему цена арахиса составляет 280 американских долларов за тонну.

     В декларации таможенной стоимости (ДТС-1) N10617010/010304/0000132 декларант определил таможенную стоимость товара по цене сделке с ввозимыми товарами.

     Дополнением N1 к указанной декларации декларанту сообщено, что представленные документы для подтверждения таможенной стоимости по цене сделки не соответствуют требованиям пункта 2 "в" статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", вследствие чего данный метод не может быть использован, а заявленная таможенная стоимость не может быть принята. Декларанту предложено произвести перерасчёт таможенной стоимости и определить её с использованием другого метода в срок до 20.04.2004.

     Запросом N 92 от 01.03.2004 Забайкальская таможня обязала декларанта в срок до 09.04.2004 представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости (экспортную декларацию; контракты, договоры с третьими лицами; сведения о стоимости упаковки, о стоимости транспортных расходов до границы Российской Федерации, пояснения по условиям продажи, подтверждающие стоимость товара; пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках, качестве товара и его репутации на рынке), а также направила декларанту уведомление от 01.03.2004 о необходимости представить товар в целях его выпуска для таможенного досмотра, перейти к последующим методам определения таможенной стоимости (2-6), заполнить бланк КТС согласно прилагаемого расчёта обеспечения уплаты таможенных платежей.

     Требованием от 02.03.2004 предпринимателю Соколову В.В. предложено скорректировать сведения о размере подлежащих уплате пошлин, налогов и представить обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 117804,48 рублей.

     В установленный срок документы не представлены; письмом от 09.04.2004 предпринимателем даны объяснения причин непредставления запрашиваемых документов.

     Декларантом дано разрешение на использование авансовых платежей, перечисленных по платёжному поручению N 23 от 26.02.2004, для уплаты таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N10617010/010304/0000132, вследствие чего товар условно выпущен таможенным органом для внутреннего потребления.

     В связи с непредставлением запрашиваемых документов, отказом декларанта определить таможенную стоимость на основе другого и отказом от консультации по выбору метода Забайкальской таможней проведена корректировка таможенной стоимости ввезенного предпринимателем Соколовым В.В. товара на основе резервного метода с применением ценовой информации, содержащейся в письме ГТК РФ от 27.11.2003 "О контроле таможенной стоимости арахиса, классифицируемого в товарной позиции 1202 ТН ВЭД", и доначислены таможенные платежи в сумме 117804,48 рублей, что отражено в форме корректировки таможенной стоимости (КТС-1) N 0526896.

     Принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости, суд исходил из того, что таможенная стоимость декларируемого товара правильно определена декларантом на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами и оснований его неприменения таможней не установлено. Суд указал также, что таможня не доказала правомерность корректировки таможенной стоимости и применения резервного метода её определения, а следовательно, незаконно скорректировала сумму таможенных платежей в сторону её увеличения.

     Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов.

     В соответствии со статьёй 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленными законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.

     Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

     Как видно из материалов дела, предпринимателем Соколовым В.В. таможенная стоимость ввезённого товара - арахиса лущёного - определена с применением основного метода - метода по цене сделки с ввозимыми товарами (далее - метод 1).

     Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

     Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезённых) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утверждённом приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N1022.

     В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода её определения декларантом представлены контракт N АSG от 25.03.1999, дополнительное соглашение N16 от 20.05.2003 о цене товара в сумме 280 американских долларов за тонну, дополнительное соглашение N17 от 01.01.2004 об установленной системе скидок с цены рынка КНР в размере 39,1% (за базовую величину принята средняя цена рынка Китая - 460 американских долларов), коммерческие инвойсы, упаковочные листы, сертификаты происхождения товара, выданные Торгово-промышленной палатой КНР, товарно-транспортные накладные, грузовая таможенная декларация N10617010/010304/0000132, декларация таможенной стоимости N10617010/010304/0000132.

     Сообщением ОАО "Москомбанк" от 16.01.2004 N 2-010 подтверждено, что расчёты по указанному контракту и оформленному по нему паспорту сделки осуществляются в соответствии с контрактной стоимостью товара - 280 американских долларов за тонну.

     Представленные документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации и требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применён декларантом при декларировании товара - арахиса лущёного.

     Иная цена сделки, определяющая иную таможенную стоимость товара, Забайкальской таможней не установлена.

     В соответствии со статьёй 323 Таможенного кодекса Российской Федерации если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

     Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

     Как видно из материалов дела, запросом N 92 от 01.03.2004 Забайкальская таможня обязала декларанта в срок до 09.04.2004 представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости: экспортную декларацию; контракты, договоры с третьими лицами, сведения о стоимости упаковки, о стоимости транспортных расходов до границы Российской Федерации, пояснения по условиям продажи, подтверждающие стоимость товара, пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках, качестве товара и его репутации на рынке.

     Исследовав в судебном заседании представленные заявителем документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость и избранный им метод её определения, Арбитражный суд Читинской области сделал правильный вывод о том, что направление таможней указанного запроса необоснованно: стоимость упаковки и стоимость транспортных расходов до границы Российской Федерации включена в стоимость товара согласно базисным условиям поставки DАF - Забайкальск; описание товара на ассортиментном уровне содержится в контракте, инвойсах, сертификатах происхождения товаров, в грузовой таможенной декларации. Предоставление экспортной декларации вышеуказанным Перечнем не предусмотрено.

     Достоверность данных сведений подтверждена актом таможенного досмотра товаров и транспортных средств N 10617010/010304/000131.

     Поскольку Забайкальской таможней не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определённых пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", отказ таможни в применении декларантом данного метода является необоснованным, а осуществление ею корректировки таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10617010/010304/0000132 на основе резервного метода является незаконным.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 07 сентября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2004 гола Арбитражного суда Читинской области по делу NА78-4373/2004-С2-27/374 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     
Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка