ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2005 года Дело N КА-А40/12850-04


[Апелляционная инстанция правомерно признала незаконным постановление таможни о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст.16.3 КоАП РФ, поскольку на момент составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления таможня располагала информацией о сертификации товара, в связи с чем
в данном конкретном случае привлечение общества к ответственности по ст.16.3 КоАП РФ
при условии, что ввозимый товар прошел необходимую сертификацию в органах
Госстандарта, неправомерно]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     ОАО "Компания "ЭМК-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ханты-Мансийской таможни от 02.07.2004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.16.3 КоАП РФ.

     Решением названного суда от 02.09.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

     Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.10.2004 отменил это решение суда, признал незаконным и отменил оспариваемое по делу постановление таможни.

     Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Ханты-Мансийская таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом сослалась на доказанность факта правонарушения и правомерность привлечения общества к административной ответственности, установленной ст.16.3 КоАП РФ.

     В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

     В судебном заседании представитель Ханты-Мансийской таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ОАО "Компания "ЭМК-Инжиниринг" просил оставить без изменения постановление апелляционного суда по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

     Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции.

     В рамках внешнеторгового контракта от 24.04.2003 N РР-1323/658-Е03-071-КГ643, заключенного между ОАО "Мотор Сиг" (Украина) и ОАО "Компания "ЭМК-Инжиниринг" (Россия) по ВВТ (ДКД) 10005006/190104/0000179, авианакладной N 555-2206 21.01.2004 поступил товар - два монитора (дисплей) промышленного для ЭВМ плоскопанельного (жидкокристаллического) "ADVANTECH FR-3150 TVE-T" с экраном 15 (38) см. Декларирование этого товара проводило ЗАО "НТД "Сейтрансервис" - таможенный брокер на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 22.01.2004 N 10500/0044-04-024, заключенного с ОАО "Компания "ЭМК-Инжиниринг", путем подачи 03.02.2004 в Нижневартовский таможенный пост ГТД N 10505090/030204/0009087.

     Указанный товар включен в список товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске товара на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденный Госстандартом России 21.11.2002.

     Согласно письму ГТК России от 18.12.2003 N 01-06/49301 товары, подлежащие обязательной сертификации при ввозе, но ввозимые в единичных количествах и не предназначенные для отчуждения, могут выпускаться без предоставления сертификата соответствия под соответствующее обязательство декларанта перед таможенными органами согласно новой редакции комментариев к списку товаров, подлежащих обязательной сертификации.

     ОАО "Томскнефть ВНК" (фактический получатель товара) представило Ханты-Мансийской таможне обязательство от 31.01.2004 N 05-57/1/564 о постановке товара на баланс предприятия в срок до 01.03.2004 и письмом от 11.03.2004 N 05-57/1-1879 просило продлить срок представления документов о постановке на баланс предприятия до 30.04.2004.

     По факту непредставления сертификата соответствия на товар - монитор (дисплей) промышленный для ЭВМ плоскопанельный (жидкокристаллический) "ADVANTECH FR-3150 TVE-T" с экраном 15 (38) см в количестве 2 шт. либо документов, подтверждающих постановку товара на баланс ОАО "Томскнефть ВНК", Ханты-Мансийская таможня 23.06.2004 составила протокол об административном правонарушении и 02.07.2004 вынесла постановление о привлечении ОАО "Компания "ЭМК-Инжиниринг" к административной ответственности, предусмотренной ст.16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб. В качестве правонарушения признан факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации товара с несоблюдением ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

     ОАО "Компания "ЭМК-Инжиниринг" оспорило указанное постановление в судебном порядке.

     В соответствии со ст.16.3 КоАП РФ административным правонарушением признается ввоз в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств с несоблюдением мер по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами, а также других запретов и ограничений, установленных в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

     Действовавший на момент ввоза товара Федеральный закон "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" устанавливал запрет на ввоз товаров, которые не имеют сертификата, маркировки или знака соответствия в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

     Рассматривая спор, Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что в соответствии с дополнительным соглашением от 26.11.2003 N 2 по контракту от 24.04.2003 N РР-323/658-Е03-071, сертификации к нему в состав поставляемых компонентов газотурбинных установок включено 4 монитора промышленных плоскопанельных "ADVANTECH FR-3150 TVE-T". 18.02.2004 по вышеуказанному контракту было ввезено еще 2 идентичных монитора, при таможенном оформлении которых был предоставлен сертификат соответствия РОСС N МЕ06.В01548 сроком действия с 02.04.2002 по 02.04.2005. Таким образом, ввезенный обществом товар был сертифицирован поставщиком задолго до ввоза его на территорию РФ. На момент составления протокола по делу об административном правонарушении (23.06.2004) и вынесения обжалуемого по делу постановления от 02.07.2004 о привлечении к административной ответственности Ханты-Мансийская таможня располагала информацией о сертификации товара, в связи с чем апелляционный суд признал, что в данном конкретном случае за непредставление сертификата соответствия при подаче таможенной декларации в таможенный орган при условии, что ввозимый товар прошел необходимую сертификацию в органах Госстандарта, общество неправомерно привлечено к административной ответственности по ст.16.3 КоАП РФ.

     Вывод суда апелляционной инстанции соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам. Названная судебная инстанция правильно признала, что при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждающих факт наличия у общества сертификата соответствия на ввозимый товар и его представление таможне на тот же товар до возбуждения административного производства, общество не должно нести административную ответственность по ст.16.3 КоАП РФ.

     Предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2004 N 09АП-3194/04-АК по делу N А40-40638/04-94-487 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Ханты-Мансийской таможни - без удовлетворения.
   

Председательствующий

Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка