ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2005 года Дело N А56-33766/04


[Суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом в соответствии с шестым (резервным) методом, поскольку доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона обстоятельств, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил, а сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом, являются достаточными для определения таможенной стоимости по цене сделки, доказательства недостоверности этих сведений в деле отсутствуют]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Магистрапьстройсервис" Сивко С.А. (доверенность от 14.03.2004), от Балтийской таможни Григорьевой О.В. (доверенность от 23.12.2004 N 04-19/2792), рассмотрев 30.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2004 по делу N А56-33766/04 (судья Демина И.Е.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Магистрапьстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/060804/0041659.
    
    Решением суда от 06.12.2004 заявление общества удовлетворено.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, корректировка таможенной стоимости товара произведена правомерно, поскольку общество не представило дополнительно запрошенные документы: прайс-листы, каталоги завода-изготовителя, калькуляцию себестоимости товара.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 24.01.2003 N 1/М, заключенным с фирмой "Van der Hoff Design" (Мальта), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - профили из поливинилхлорида для отделочных работ. При таможенном оформлении товара по ГТД N 10216080/060804/0041659 заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.
    
    Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, истребовала у общества экспортные таможенные декларации, прайс-листы производителя и калькуляцию себестоимости товара.
    
    Поскольку заявитель не представил дополнительно запрошенные документы и отказался использовать другой метод, таможенный орган осуществил корректировку таможенной стоимости ввезенного товара, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом.
    
    В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
    
    Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.
    
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:
    
    а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:
    
    - ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;
    
    - ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;
    
    - ограничений, существенно не влияющих на цену товара;
    
    б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
    
    в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;
    
    г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
    
    В соответствии с пунктом 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
    
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия.
    
    Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона обстоятельств, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
    
    Согласно материалам дела при таможенном оформлении общество представило в таможню контракт от 24.01.2003 N 1/М, инвойсы от 08.07.2004 N 2004/007/009/045-203 и N 2004/007/009/045-203-А, копию паспорта сделки, копию письма о страховке, экспортную декларацию, сертификат происхождения товара, коносамент и другие документы.
    
    Сведения, содержащиеся в указанных документах, являются достаточными для определения таможенной стоимости по цене сделки. Доказательства недостоверности этих сведений в деле отсутствуют.
    
    Довод таможни о том, что общество не представило дополнительные документы, несостоятелен. Экспортные декларации представлены обществом вместе с ГТД, а прайс-листы производителя и калькуляцию себестоимости товара заявитель направлял в таможню в связи с предыдущими поставками идентичного товара тем же поставщиком.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда является законным и отмене не подлежит.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2004 по делу N А56-33766/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Л.И.Кочерова

Текст документа сверен по:
рассылка