ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2005 года Дело N А21-3510/03-С1


[Суд, руководствуясь ст.1083 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска предпринимателя о возмещении вреда в натуре, нанесенного таможней, поскольку проведенной экспертизой установлено, что вернуть первоначальный вид изделиям в пределах заявленных требований невозможно]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Блиновой Л.В., судей: Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В., рассмотрев 22.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Путылина Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2004 по делу N А21-3510/03-С1 (судья Сергеева И.С.), установил:
    
    Предприниматель Путылин Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о возмещении вреда, нанесенного ему Калининградской таможней (далее - таможня), и об обязании таможни выполнить действия по возмещению причиненного вреда: за свой счет произвести комплексную влажно-тепловую обработку швейных изделий в количестве 1027 штук и устранить путем подработки (изъяны) товарного вида 110 швейных изделий, изъятых у предпринимателя на основании протоколов о нарушении таможенных правил от 08.12.2000 и от 09.12.2000.
    
    Решением суда от 11.11.2004 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт. По мнению подателя жалобы, решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2004 по делу N А21-579/02-С1 ему отказано во взыскании убытков за их недоказанностью, однако установлено, что повреждение швейных изделий произошло в результате неправомерных действий таможни.
    
    Предприниматель считает, что данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежит доказыванию вновь по данному делу, и полагает, что суд переоценил доказательства, уже установленные арбитражным судом.
    
    Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность вынесенных судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как следует из материалов дела, согласно протоколам о нарушении таможенных правил от 08.12.2000 и от 19.12.2000 таможня изъяла у предпринимателя Путылина В.А. товар (предметы женской и мужской одежды). Постановлением таможни от 11.05.2001 в отношении предпринимателя Путылина В.А. прекращено производство по делу о нарушении таможенных правил N 02800-3268/2000 за отсутствием в его действиях состава таможенного правонарушения.
    
    Судебными актами Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-579/02-С1, оставленными в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.02, предпринимателю отказано в возмещении убытков в связи с недоказанностью их размера.
    
    В соответствии со статьей 455 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), таможенные органы Российской Федерации несут ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия, а равно неправомерных решений, действий или бездействия своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей. Убытки или вред возмещаются на общих основаниях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
    
    В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
    
    Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
    
    Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 ГК РФ: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для заявителя результатом, вина причинителя вреда (в данном случае - таможни).
    
    Как следует из заключения эксперта от 07.07.2004 N 2227, составленного Калининградской лабораторией судебной экспертизы, ущерб внешнему виду товара был нанесен как в момент изъятия швейных изделий у предпринимателя Путылина В.А. (ввиду того, что изделия были сложены в полиэтиленовые мешки без соблюдения правил упаковки и транспортировки швейных изделий), так в период хранения на складе закрытого акционерного общества "Инмар" в связи с нахождением товара в сыром, неотапливаемом помещении. Эксперт сделал вывод, что причиной образования выявленных дефектов швейных изделий явились как неправильная выемка товара, так и несоответствующие условия его длительного хранения на складе. В связи с отказом предпринимателя получить товар со склада, швейные изделия более трех лет хранятся в закрытых полиэтиленовых мешках в непригодном для этих целей помещении (влажном, неотапливаемом, непроветриваемом). Для проведения влажно-тепловой обработки экспертизой отобрана 51 единица швейных изделий и установлено, что ее проведение не вернуло изделиям первоначальный вид и, по мнению эксперта, проведение такой обработки остальных изделий нецелесообразно, поскольку установлена 100% потеря товарного вида изделий. Таким образом, возмещение вреда в натуре невозможно в пределах заявленного требования. С учетом изложенного, в силу статьи 1083 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя об обязании таможни выполнить действия по возмещению причиненного вреда: за свой счет произвести комплексную влажно-тепловую обработку швейных изделий в количестве 1027 штук и устранить путем подработки изъяны товарного вида 110 швейных изделий.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
    
    Предпринимателю Путылину В.А. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с предпринимателя Путылина В.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 руб. госпошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2004 по делу N А21-3510/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Путылина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.
    
    Взыскать с предпринимателя Путылина Владимира Анатольевича, 9 декабря 1961 года рождения, уроженца Республики Украина, Житомирской области, Олевского района, село Белокоровичи, проживающего по адресу: ..., в доход федерального бюджета 50 рублей госпошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
    

Председательствующий
Л.В.Блинова

Судьи:
Н.Н.Малышева
Д.В.Хохлов

Текст документа сверен по:
рассылка