ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2005 года Дело N А52/3294/2004/2


[Суд удовлетворил иск о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, указав на то, что таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии: от Псковской таможни Хрисанфовой Н.В. (доверенность от 11.01.2005 N 11-10/13), от индивидуального предпринимателя Кузьмичева Олега Владимировича - Чигаева Ю.В. (доверенность от 13.07.2004 N 5879), рассмотрев 05.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 04.10.2004 (судья Циттель С.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2004 (судьи: Разливанова Т.А., Героева Н.В., Манясева Г.И.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3294/2004/2, установил:
    
    Индивидуальный предприниматель Кузьмичев Олег Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Псковской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10209080/130803/0000524.
    
    Решением суда от 04.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2004, заявление удовлетворено. Оспариваемые действия таможни признаны незаконными как не соответствующие нормам Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что судебные инстанции неправильно применили положения Закона, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таможня ссылается на обоснованность корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, поскольку заявитель не представил полный пакет документов, подтверждающих достоверность таможенной стоимости импортированного товара. При этом таможня указывает на то, что предпринимателю (декларанту) была представлена имеющаяся в ее распоряжении ценовая информация, а декларант согласился с этой информацией и произвел окончательную корректировку таможенной стоимости товара.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить судебные акты без изменения.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в августе 2003 года предприниматель как получатель и декларант на основании контракта от 31.07.2003 N 12/07.03, заключенного им с фирмой "CANARUSS INTL TRADE INC." (Канада), перемещал через таможенную границу Российской Федерации товар - стулья и товарные образцы стульев по ГТД N 10209080/130803/0000524 (листы дела 12-15).
    
    Таможенная стоимость товара определена предпринимателем на основании цены, указанной в инвойсах.
    
    В ходе таможенного оформления товара таможня предложила заявителю произвести корректировку его таможенной стоимости с использованием имеющейся в ее распоряжении ценовой информации по шестому (резервному) методу, что им и было сделано согласно формам КТС-1, КТС-2 (листы дела 58 - 59).
    
    Формы КТС-1, КТС-2 приняты таможней за основу при определении окончательной таможенной стоимости товара, в связи с чем размер таможенных платежей увеличился на 236884 руб. 14 коп. Товар выпущен таможней для свободного обращения.
    
    Корректировка таможенной стоимости товара также обусловлена непредставлением предпринимателем полного пакета документов, истребуемых таможенным органом.
    
    При подаче ГТД предприниматель представил имеющиеся в его распоряжении документы, необходимые и достаточные для подтверждения достоверности количественных, качественных и ценовых характеристик ввезенного товара.
    
    Исследовав и оценив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что у таможни отсутствовали как правовые, так и фактические основания для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем.
    
    Согласно статье 13 Закона таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод). В силу статьи 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.
    
    При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом (пункт 2 статьи 16 Закона).
    
    В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (пункт 2 статьи 18 Закона).
    
    Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики (то есть по шестому методу). При применении резервного метода таможенный орган представляет декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию.
    
    Таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости.
    
    Оценив представленные участниками спора доказательства, суд первой инстанции указал на определенность и достоверность данных, использованных декларантом при заявлении таможенной стоимости. Основания для переоценки этих доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
    
    Применив положения Закона, а также правила доказывания, закрепленные в статьях 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что таможня не доказала обоснованность корректировки таможенной стоимости товара.
    
    По смыслу статей 15 и 16 Закона степень достаточности и достоверности представляемых декларантом сведений определяется таможенным органом. Однако в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия между контрактной и таможенной стоимостью товаров, а у таможни - опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.
    
    При этом декларант вправе, но не обязан доказывать достоверность сведений. Право же таможенного органа принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки не является произвольным и ничем не обусловленным. Его реализация должна быть основана на доказанности соответствующих обстоятельств, имеющих значение для таможенных целей (пункт 2 статьи 15 Закона).
    
    Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 04.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3294/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.В.Ветошкина
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка