ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2005 года Дело N А56-39818/04


[Таможенный орган при корректировке таможенной стоимости по шестому методу должен доказать, что применение других методов определения таможенной стоимости товаров невозможно, если таможенный орган не докажет правомерность своих действий, то его решение будет признано судом недействительным]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от Балтийской таможни Ратникова М.В. (доверенность от 23.12.2004 N 04-19/2793), рассмотрев 05.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2004 по делу N А56-39818/04 (судья Масенкова И.В.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни (далее - таможня) от 21.09.2004 N 16-08/23350 об отказе обществу в возврате из федерального бюджета излишне уплаченных таможенных платежей. В уточненном заявлении общество просит суд обязать таможню устранить нарушения его прав и законных интересов путем возврата 2276535 руб. 40 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    Решением суда от 02.11.2004 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое решение таможни об отказе возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, а также обязал таможенный орган устранить допущенное им нарушение прав и законных интересов общества путем возврата из федерального бюджета 2276535 руб. 40 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судом норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) и Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года (далее - ТК РФ). По мнению таможенного органа, согласно статье 24 Закона у него имелись правовые и фактические основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по шестому (резервному) методу. Податель жалобы считает, что общество в нарушение пункта 4 статьи 323 ТК РФ не указало причины, не позволившие ему представить запрошенные таможней документы.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.
    
    Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
    
    Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как видно из материалов дела и установлено судом, с января по июль 2004 года общество как получатель и декларант согласно поданным в таможню грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) переместило через таможенную границу Российской Федерации товары, следовавшие в его адрес на основании двух внешнеэкономических контрактов. Поставка товаров осуществлялась на условиях СIF Санкт-Петербург.
    
    Определение таможенной стоимости товаров по всем ГТД произведено обществом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами), на основании которого им и уплачивались таможенные платежи.
    
    В ходе таможенного оформления общество представило в таможню документы, содержащие сведения о конкретной номенклатуре и цене товаров: внешнеторговые контракты, инвойсы, коносаменты, страховые сертификаты. Однако таможня посчитала, что представленными обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товаров, и обязала его произвести ее корректировку по шестому (резервному) методу. По мнению таможни, заявленная обществом стоимость товаров не подтверждена в степени, достаточной для применения первого метода ее определения.
    
    В результате корректировки таможенной стоимости заявитель дополнительно уплатил 2276535 руб. 40 коп. таможенных платежей. Факт уплаты названной суммы подтверждается имеющимися в деле доказательствами и установлен судом (акт сверки расчетов; том дела IV, лист 70). Товары выпущены таможней для внутреннего потребления.
    
    В сентябре 2004 года общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (исх.N 01/04; том дела I, лист 9). Заявление оставлено таможней без удовлетворения (решение таможни от 21.09.2004 N 16-08/23350; том дела I, лист 10).
    
    Кассационная коллегия считает, что при вынесении решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
    
    Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
    
    Применив приведенные положения Закона, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции признал обоснованным определение заявителем таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Этот вывод суда обусловлен процессуальной обязанностью таможни доказать правомерность корректировки таможенной стоимости товаров на основании шестого (резервного) метода (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
    
    Таможня не оспаривает факт уплаты обществом 2276535 руб. 40 коп. дополнительных таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости товаров. Указанная сумма таможенных платежей уплачена излишне. При этом таможня не ссылается на предусмотренные законом основания, препятствующие возврату таможенных платежей (пункт 9 статьи 355 ТК РФ).
    
    При таких обстоятельствах суд правомерно, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи.
    
    Суд кассационной инстанции считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона. По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона).
    
    Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
    
    Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2004 по делу N А56-39818/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.В.Ветошкина
Д.В.Хохлов

Текст документа сверен по:
рассылка