ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2005 года Дело N А78-5664/2004-С2-27/495-Ф02-730/05-С1


[Суд удовлетворил заявление о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, т.к. таможенная стоимость декларируемого товара была правильно определена декларантом на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами, и основания его неприменения таможней не установлены]
(Извлечение)

     Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями Торговый дом "Фарм-Пласт" (Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10617030/080604/0000645.

     Решением суда от 25 октября 2004 года заявленные требования удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 27 декабря 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятыми судебными актами, Забайкальская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права.

     Забайкальская таможня считает правомерным проведение корректировки таможенной стоимости и применение резервного метода её определения, поскольку декларант отказался от предоставления запрошенных таможенным органом дополнительных документов, которыми могла быть подтверждена цена сделки, и отказался от применения иных методов определения таможенной стоимости; отсутствует информация, на основании которой возможно было применение того или иного предшествующего метода.

     В отзыве на кассационную жалобу Общество отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными, в связи с чем, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N86465 от 18.02.2005, N86466 от 24.02.2005), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем, дело слушается без участия сторон.

     Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

     Как установлено Арбитражным судом Читинской области, и усматривается из материалов дела, во исполнение контракта от 17.12.2003 N 04RF11WIC2526J104, заключенного Обществом с CHINA NATIONAL MINERALS IMPORT & EXPORT CO.LTD, Обществу поступил товар - тальк тонкомолотый (порошок) технические показатели: SiO2 - 60%, MgO - 30%, белизна: 90% +/-1%min. Влага: 1,5%max, фракция: 98%min., в количестве 2400 мешков по 25 кг. Согласно пункту 4 контракта, цена товара составила 108,50 долларов США за тонну.

     В соответствии с названной ГТД получателем товара и декларантом является Общество с ограниченной ответственностью "Читавнештранс".

     В декларации таможенной стоимости (ДТС-1) N10617030/080604/0000645 декларант определил таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

     Дополнением N1 к указанной декларации декларанту сообщено, что метод N1 по цене сделки с ввозимыми товарами, не применим, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости не подтверждены документально. Методы с 2 по 5 - не применимы ввиду отсутствия информации об идентичных и однородных товарах, а также о расходах, понесенных декларантом на территории Российской Федерации и издержках, понесенных фирмой производителем, вследствие чего был использован 6 (резервный) метод определения таможенной стоимости.

     Запросом от 08.06.2004 Забайкальская таможня обязала декларанта в срок до 10.06.2004 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной им таможенной стоимости по 15 позициям, а также другие документы, которые могут быть приняты таможенным органом для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и направила декларанту уведомление от 08.06.2004 о необходимости представить документы согласно запроса от 08.06.2004, либо определить таможенную стоимость другим методом согласно Закона от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

     Требованием от 08.06.2004 декларанту предложено в срок до 10.06.2004 скорректировать сведения о структуре таможенной стоимости и представить корректировку таможенной стоимости согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей. Размер требуемого обеспечения составляет 53 563 рубля 93 копейки.

     Декларантом в адрес Забайкальской таможни направлено заявление на перенос остатка денежных средств с платежного поручения N 516 от 19.05.2004 для уплаты таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N10617030/080604/0000645, вследствие чего товар выпущен таможенным органом в свободное обращение.

     В связи с непредставлением запрашиваемых документов и отказом декларанта определить таможенную стоимость на основе другого метода, Забайкальской таможней проведена корректировка таможенной стоимости товара на основе резервного метода с применением ценовой информации, содержащейся в издании "Ценовая информация" информационно-издательская фирма "Цена-Информ" выпуск 2-2(29), Москва - март 2003 года, и доначислены таможенные платежи в сумме 53 563 рубля 93 копейки, что отражено в форме корректировки таможенной стоимости (КТС-1) N1318214 и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) N10617030/080604/0000645.

     Данные действия Забайкальской таможни послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании их незаконными.

     Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из того, что таможенная стоимость декларируемого товара правильно определена декларантом на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами и оснований его неприменения таможней не установлено. Суд также счёл, что таможня не доказала правомерность корректировки таможенной стоимости и применения резервного метода её определения, а следовательно, незаконно скорректировала сумму таможенных платежей в сторону её увеличения.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Читинской области соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

     В соответствии со статьёй 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.

     Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

     Как видно из материалов дела, декларантом таможенная стоимость ввезённого товара определена с применением основного метода - метода по цене сделки с ввозимыми товарами (далее - метод 1) из расчёта 108,50 долларов США за тонну.

     Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

     Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезённых) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утверждённым приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N1022 (далее - Перечень).

     В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода её определения декларантом представлены контракт N 04RF11WIC2526J104 от 17.12.2003, коммерческий инвойс N 04WFC104J-9 от 26.04.2004, ГТД, ДТС-1, паспорт сделки, экспортная декларация, платёжные документы банка на перевод платежей в валюте, железнодорожная накладная, упаковочный лист, прайс-лист производителя, сертификат контроля веса, сертификат контроля качества, и другие документы в соответствии с описью документов к ГТД N 10617030/080604/0000645.

     Поручениями на перевод КБ "Солидарность" от 13.05.2004 N20 и от 30.06.2004 N27 подтверждается, что расчёты по указанному контракту и оформленному по нему паспорту импортной сделки осуществляются в соответствии с контрактной стоимостью товара - 108,50 американских долларов за тонну.

     В соответствии со статьёй 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

     Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

     Исследовав в судебном заседании представленные заявителем документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость и избранный им метод её определения, Арбитражный суд Читинской области сделал правильный вывод о том, что направление таможней указанного запроса необоснованно: в ГТД и контракте, являющихся основанием для ввоза товара на территорию Российской Федерации указаны условия поставки- DAF-Забайкальск; представленный обществом сертификат Китайского совета по развитию Международной торговли удостоверяет, что прайс-лист является истинным; описание товара на ассортиментном уровне содержится в контракте, инвойсе, сертификате происхождения товаров, в грузовой таможенной декларации. Достоверность данных сведений подтверждена актом таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств N 10617030/100604/000720 от 10.06.2004. Иная цена сделки, определяющая иную таможенную стоимость товара, Забайкальской таможней не установлена.

     Арбитражным судом Читинской области сделан также правильный вывод о том, что таможня не представила доказательств недостоверности и недостаточности заявленных декларантом сведений и не доказала, каким образом запрашиваемые документы могли повлиять на определение таможенной стоимости товара.

     В нарушение установленных требований закона Забайкальской таможней проведена корректировка таможенной стоимости до истечения установленных сроков представления запрашиваемых документов, а срок их представления недостаточен с учётом большого объёма запрашиваемых документов.

     При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 25 октября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 27 декабря 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5664/2004-С2-27/495 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Председательствующий
...

    Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка