ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2005 года Дело N А13-11129/04-11


[Кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные акты и признала незаконными действия таможни, выразившиеся в отказе произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации, и обязала таможню совершить действия по зачету таможенных платежей]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от открытого акционерного общества "Северсталь" Сизова А.В. (доверенность от 10.09.2003 N 9-176Д), рассмотрев 04.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" на решение от 29.10.2004 (судья Осокина Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2004 (судьи: Богатырева В.А., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-11129/04-11, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Вологодской таможни (далее - таможня), выразившихся в отказе произвести зачет 16659 руб. 73 коп. излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10204040/120303/0005028. В заявлении общество просит суд обязать таможню вынести решение о зачете указанной суммы таможенных платежей в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов.
    
    Решением суда от 29.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2004, в удовлетворении заявления отказано.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что судебные инстанции неправильно применили положения Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество ссылается на необоснованность корректировки таможенной стоимости товара, поскольку она достоверно определена декларантом применительно к статье 13 Закона. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, суды неверно истолковали пункт 1 статьи 19 Закона.
    
    В отзыве на жалобу таможня просит оставить жалобу без удовлетворения.
    
    В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
    
    Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество на основании контракта от 15.03.2002 N 203/643-9408 (далее - контракт), заключенного с фирмой "KERATECH s.r.o." (Чешская Республика), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - теплоизоляционный материал (2100 кв.м). Товар прошел таможенное оформление по ГТД N 10204040/120303/0005028, согласно которой общество является получателем и декларантом (листы дела 7, 18-23).
    
    Предметом контракта и дополнений к нему являются многократные поставки товара на условиях DDU Череповец (Инкотермс-2000). Стороны контракта поэтапно, с мая 2002 года по январь 2003 года, согласовывали цену товара по соответствующим партиям - 13,12 доллара США за 1 кв.м (приложения к дополнениям N 1, N 2 и N 3 к контракту; листы дела 49, 51, 53).
    
    В марте 2003 года стороны контракта согласовали цену на очередную партию товара - 12,46 доллара США. Общая стоимость партии товара составила 26166 долларов США (приложение от 06.03.2003 к дополнению N 4 к контракту; лист дела 39).
    
    Партия товара, оформленная по ГТД N 10204040/120303/0005028, отгружена по международной накладной N 5239629, к которой приложен счет N 23002 (листы дела 15, 40). В счете указана общая стоимость товара - 27552 доллара США. Товар пересек таможенную границу Российской Федерации 25.02.2003.
    
    Кроме того, в материалах дела имеется повторный счет N 23002, в котором изменена стоимость партии товара в соответствии с приложением от 06.03.2003 (лист дела 17). Факт повторного выставления счета установлен судом первой инстанции.
    
    Таможенная стоимость товара, ввезенного по ГТД, определена обществом в размере 26166 долларов США в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).
    
    В ходе таможенного оформления таможня скорректировала таможенную стоимость товара согласно первоначальному счету - 27552 доллара США и доначислила обществу 16637 руб. 89 коп. таможенных платежей.
    
    Указанная сумма доначисленных таможенных платежей уплачена обществом полностью, что подтверждается письменными доказательствами.
    
    Согласно пункту 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).
    
    Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции применили статьи 13, 18 и пункт 1 статьи 19 Закона. При этом в качестве фактического основания решения суды указали на то, что в данном случае на момент пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации (25.02.2003) общество, исходя из положений контракта и первоначального счета (с отметкой от 21.02.2003), обязано уплатить за ввозимый товар 27552 доллара США. Следовательно, корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10204040/120303/0005028, правомерна.
    
    Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций ошибочными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
    
    По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона содержащееся в нем указание на момент пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с изменением (установлением) цены на товар после его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, а определяет момент, территориально разграничивающий расходы, включаемые и не включаемые в цену и, следовательно, в таможенную стоимость товара. Данный вывод подтверждается указанием на порт или иное место ввоза, уточняющее понятие "момент пересечения таможенной границы Российской Федерации". При этом таможенная стоимость ввозимого товара (а также курс иностранных валют) определяется на дату принятия таможенной декларации (пункт 1.8 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.01.94 N 1 и зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 17.01.94 за N 461).
    
    В данном случае для целей таможенного оформления цена сделки с ввозимыми товарами равна цене партии товара, ввезенного обществом по спорной ГТД. На момент пересечения таможенной границы Российской Федерации эта цена не была установлена, но определена к моменту принятия ГТД таможенным органом. Следовательно, в данном случае цена сделки, подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации, установлена лишь к началу таможенного оформления, то есть соответствует указанной в повторном (исправленном) счете N 23002.
    
    Эта позиция суда кассационной инстанции основана на систематическом толковании положений статей 13-19 Закона, согласно которому порядок определения таможенной стоимости импортированных товаров имеет целью точное установление цены внешнеторговой сделки при строгом сохранении баланса частных и публичных интересов. Иное толкование означало бы нарушение такого баланса посредством неосновательной переплаты в бюджет обязательных платежей (при отсутствии к тому гражданско-правовых оснований, без учета волеизъявления конкретных участников внешнеэкономической деятельности).
    
    Кроме того, выводы судебных инстанций по делам об оспаривании соответствующих действий таможенных органов должны быть основаны на процессуальной обязанности этих органов доказать правомерность корректировки таможенной стоимости товаров (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Таможенный орган не доказал обоснованность оспариваемых действий. Заявитель же воспользовался своим процессуальным правом и доказал обратное. По делу не требуется дополнительного исследования и повторной оценки доказательств. Ошибочность выводов судебных инстанций связана исключительно с неправильным применением норм материального права.
    
    Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Такое указание является процессуальной обязанностью суда в случае признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии к тому процессуальных оснований.
    
    По смыслу приведенной нормы процессуального права суд избирает конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя не произвольно, а на основе установленных по делу обстоятельств.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 201, 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 29.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-11129/04-11 отменить.
    
    Признать незаконными действия Вологодской таможни, выразившиеся в отказе произвести зачет 16659 руб. 73 коп. излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10204040/120303/0005028.
    
    Обязать Вологодскую таможню в срок до 04.05.2005 совершить действия по зачету 16659 руб. 73 коп. таможенных платежей в счет исполнения обязанностей открытого акционерного общества "Северсталь" по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов.
    
    Возвратить открытому акционерному обществу "Северсталь" из федерального бюджета 2500 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.В.Ветошкина
Д.В.Хохлов

Текст документа сверен по:
рассылка