ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2005 года Дело N КА-А40/579-05-П


[Кассационная инстанция отказала в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении истца к административной ответственности по ст.16.10 КоАП РФ, поскольку согласно ст.140 ТК РФ, а также п.2.4 "Временной технологии" в редакции от 28.06.2002, доставка товаров, транспортных средств должна быть произведена в сроки и место, установленные таможенным органом РФ в соответствии с обычными сроками доставки]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни от 27.11.2003 N 10414000-201/2003.

     Постановлением Ульяновской таможни от 27 ноября 2003 года ОАО "Российские железные дороги" привлечено к административной ответственности по ст.16.10 КоАП РФ за несоблюдение срока доставки находящихся под таможенным контролем товаров в место доставки.

     ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что срок доставки груза был установлен таможенным органом без учета конкретных обстоятельств дела, что повлекло нарушение срока доставки груза. В заявлении указывалось на отсутствие вины железной дороги.

     Дело судами Московского района рассматривалось неоднократно.

     Решением от 24 октября 2004 года Арбитражного суда г.Москвы заявленные требования удовлетворены.

     В кассационной жалобе Ульяновская таможня ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений ст.ст.140, 141 Таможенного кодекса РФ и ст.16.10 КоАП РФ. По мнению заявителя, суд без достаточных оснований освободил перевозчика от ответственности и не учел, что если при доставке товара перевозчик не может выполнить обязанность по доставке товара в установленный срок, он обязан незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган РФ об этих обстоятельствах и о месте нахождения товаров и транспортных средств, что сделано не было. На перевозчике лежит обязанность доставки груза в установленный срок.

     В жалобе указывается, что заявитель при заполнении ДКД сам обязался доставить товар в установленный таможенным органом срок, о чем свидетельствует его запись.

     Представитель Ульяновской таможни в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

     Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебный акт оставить без изменения.

     Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителя железной дороги, проверив материалы дела и с учетом доводов жалобы законность судебного акта Арбитражного суда г.Москвы, считает, что он подлежит отмене по п.2 ст.287 АПК РФ.

     Как следует из обстоятельств дела, ОАО "РЖД" было привлечено к административной ответственности по ст.16.10 КоАП РФ за нарушение срока доставки находящихся под таможенным контролем товаров в место доставки. Общество оспорило указанное постановление.

     Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что вина железной дороги в нарушении срока доставки товара отсутствует, поскольку при установлении срока доставки таможенным органом не была учтена особенность Московского узла железной дороги, вследствие чего ОАО "РЖД" не имело возможности соблюсти установленные правила.

     Между тем, согласно ст.140 Таможенного кодекса РФ, а также п.2.4 "Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом", утвержденной ГТК России и МПС РФ от 20 апреля 1995 года в редакции от 28.06.2002, доставка товаров, транспортных средств должна быть произведена в сроки и место, установленные таможенным органом РФ в соответствии с обычными сроками доставки, исходя из возможностей транспортного средства, определенного из расчета 2 тысячи километров за один месяц.

     Суд не применил вышеуказанные положения, а сослался на ст.14 Соглашения о международном грузовом сообщении и Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, где указано, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренного правилами, удлиняются на одни сутки при отправлении или прибытии груза на железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского узлов, либо следовании грузов транзитом через эти узлы.

     Однако суд не обосновал применение этих нормативно-правовых актов, принятых только для железных дорог, а не положений ст.140 ТК РФ и "Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом", утвержденной ГТК РФ и МПС РФ от 20.04.95 (в редакции от 28.06.2002), о чем утверждает таможенный орган.

     Перевозчик при заполнении графы 54 ДКД обязался доставить груз до 20.10.2003 и возражений по сроку доставки товара от него не поступало. По обстоятельствам дела груз доставлен 22.10.2003.

     Перевозчик в нарушении требований ст.141 ТК РФ не сообщил таможенному органу о невозможности доставить товар в срок.

     Правильно определена таможенным органом и стоимость недоставленного товара, которая заявителем не оспаривалась, и на ее основе рассчитана сумма штрафа, подлежащая уплате обществом.

     Постановление о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности принято Ульяновской таможней с соблюдением установленной процедуры, в присутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности, поэтому оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не было.

     В связи с тем, что судом первой инстанции исследованы и оценены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным состоявшийся судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении требований о признании постановления таможенного органа незаконным отказать.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2004 года по делу N А40-53640/03-120-513 отменить. В удовлетворении требований ОАО "РЖД" о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни от 27 ноября 2003 года о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ст.16.10 КоАП РФ отказать.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка