ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2005 года Дело N КА-А40/685-05


[Суд признал незаконным оспариваемое постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.16.3 КоАП РФ, т.к. на момент аннулирования сертификата соответствия орган по сертификации промышленной продукции выдал обществу сертификат соответствия, аналогичный аннулированному сертификату соответствия - оба сертификата идентичны, выданы на одну и ту же модель на основании одних и тех
же документов, в связи с чем привлечение общества к административной
ответственности, предусмотренной ст.16.3 КоАП РФ, неправомерно]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     ООО "Металлогриф" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Щелковской таможни от 06.08.2004 N 10110000-218/04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.16.3 КоАП РФ.

     Решением названного арбитражного суда от 30.09.2004 заявленное требование удовлетворено.

     В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на наличие вины общества в совершении административного правонарушения. Также указал на соответствие действий Щелковской таможни таможенному законодательству, распоряжению ЦТУ от 12.04.2001 N 35 "О мерах по исключению возможности использования для целей таможенного оформления товаров фальсифицированных, аннулированных и приостановленных сертификатов соответствия".

     Отзыв на жалобу не поступил.

     В судебном заседании представитель Щелковской таможни поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представитель общества в заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе общество извещено в установленном законом порядке.

     Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

     ООО "Металлогриф" 18.12.2003 на Мытищинском таможенному посту Щелковской таможни заявило к таможенному оформлению по ГТД N 10110050/181203/0006609 товар - музыкальные центры в количестве 6 шт. (изготовитель "Сони электроникс сдн.Бхд" (Малайзия), направленный Выборгской таможней по процедуре МДП N ХZ 40965389, накладной CMR N НМNV 16923 от 15.12.2003, инвойсу N DAN2017 от 10.12.2003, с указанием кода ТН ВЭД 8517319100.

     При таможенном оформлении товара общество представило сертификат соответствия N РОСС МY.АЯ46.В61610 сроком действия с 03.04.2003 по 03.04.2006. Товар выпущен в свободное обращение 25.12.2003.

     В ходе проведенной проверки на основании письма ГТК РФ от 20.04.2004 N 07-61/14585 отдел нетарифного регулирования и экспортного контроля (ОНР И ЭК) Щелковской таможни 11.05.2004 направил запрос в ЗАО "Ростест", который в письме от 20.05.2004 N 11-7/401 сообщил об аннулировании 12.08.2003 сертификата соответствия N РОСС МY.АЯ46.В61610.

     Постановлением от 06.08.2004 N 10110000-218/04 Щелковская таможня признала ООО "Металлогриф" виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в предъявлении к таможенному оформлению аннулированного сертификата соответствия и на основании ст.16.3 КоАП РФ назначила наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

     ОАО "Металлогриф" оспорило в судебном порядке указанное постановление таможни.

     Рассматривая спор, Арбитражный суд г.Москвы установил, что в момент аннулирования сертификата соответствия 12.08.2003 орган по сертификации промышленной продукции Ростест-Москва выдал сертификат соответствия N РОСС МY.АЯ46.В63892 сроком действия с 12.08.2003 по 03.04.2006, аналогичный аннулированному сертификату соответствия. Оба сертификата идентичны, выданы на одну и ту же модель музыкального центра и на основании одних и тех же документов. В связи с чем пришел к выводу о неправомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.16.3 КоАП РФ.

     Вывод суда является правильным.

     В соответствии со ст.16.3 КоАП РФ административным правонарушением признается ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации с несоблюдением мер по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами, а также других запретов и ограничений, установленных в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

     Действовавший на момент ввоза товара Федеральный закон "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" устанавливал запрет на ввоз товаров, которые не имеют сертификата, маркировки или знака соответствия в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

     В данном случае декларируемый обществом товар был сертифицирован в установленном порядке.

     Ссылка в кассационной жалобе о необходимости применения требований распоряжения Центрального таможенного управления от 12.04.2001 N 35 (в ред. приказа ЦТУ от 22.07.2003 N 435) признается несостоятельной, т.к. пп.1.3 п.1 предполагает незамедлительное составление протокола о нарушении таможенных правил только при наличии сведений об аннулировании действия сертификата. В данном случае вместо аннулированного сертификата был выдан аналогичный сертификат соответствия тому же изготовителю - фирме "Сони электроникс сдн.Бхд" (Малайзия), на ту же продукцию серийного выпуска, на основании одного и того же протокола испытаний от 31.03.2003 N 260а/03 ИЛ ТС ЭМС Ростест-Москва, что подтверждает соответствие установленным требованиям тех же нормативных документов.

     Довод таможни о доказанности ... в совершении правонарушения направлен на переоценку доказательств, исследованных Арбитражным судом г.Москвы, и не может служить основанием к отмене судебного акта. Суд кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий не вступает в переоценку доказательств по делу, а проверяет правильность применения судом норм материального и процессуального права.

     Предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2004 по делу N А40-41736/04-121-375 оставить без изменения, кассационную жалобу Щелковской таможни - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2005 года.

     Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2005 года.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка