ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2005 года Дело N А78-5280/2004-С2-27/464-Ф02-655/05-С1


[Суд удовлетворил заявление о признании незаконными действий таможни по доначислению к уплате таможенных платежей путем корректировки таможенной стоимости товара, поскольку таможней не было доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не было установлено оснований невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами]
(Извлечение)

     Индивидуальный предприниматель Соколов В.В. (далее - ИП Соколов В.В.) обратился в арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконными действий Забайкальской таможни по доначислению к уплате таможенных платежей в сумме 263 690 рублей 28 копеек путем корректировки таможенной стоимости товара, импортированного им из КНР по Грузовой таможенной декларации N 10617010/010604/0000622.

     Решением суда от 28 октября 2004 года заявленные требования удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 14 декабря 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятыми судебными актами, Забайкальская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права.

     Забайкальская таможня считает правомерным проведение корректировки таможенной стоимости и применение резервного метода её определения, поскольку декларант отказался от предоставления запрошенных таможенным органом дополнительных документов, которыми могла быть подтверждена цена сделки, и отказался от применения иных методов определения таможенной стоимости; отсутствует информация, на основании которой возможно было применение того или иного предшествующего метода.

     В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Соколов В.В. считает судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными, в связи с чем, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 86265 от 15.02.2005), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, Забайкальская таможня заявила о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах кассационная жалоба рассматривается без участия сторон в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

     Как следует из материалов дела, ИП Соколов В.В. 01.06.2004 представил в таможенный орган ГТД N 10617010/010604/0000622, определив таможенную стоимость товара в сумме 530 177 рублей по цене сделки с ввозимыми товарами.

     Согласно контракту N ASG 992278 от 25.11.2003 предпринимателем Соколовым В.В. и иностранным продавцом Компанией по экспорту и импорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР, определен предмет сделки: Компания продает, а предприниматель покупает пленку полипропиленовую для упаковки пищевых продуктов, в рулонах, шириной до 2-х метров. Цена определена сторонами 490 долларов США за тонну, на условиях поставки DAF станция Забайкальск.

     В обоснование заявленной таможенной стоимости Соколов В.В. представил в таможенный орган документы в подтверждение примененного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.

     Запросом N 445 от 02.06.2004 Забайкальская таможня обязала декларанта в срок до 02.07.2004 представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости (экспортная декларация, контракты, договоры с третьими лицами, о стоимости транспортных расходов до границы Российской Федерации, пояснения по условиям продажи, подтверждающие стоимость товара, пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках, качестве товара и его репутации на рынке, пояснения по условиям продажи подтверждающие стоимость товара).

     В установленный срок документы не представлены; письмом от 02.07.2004 предпринимателем даны объяснения причин непредставления запрашиваемых документов.

     В связи с непредставлением запрашиваемых документов и отказом декларанта определить таможенную стоимость на основе другого метода, Забайкальской таможней проведена корректировка таможенной стоимости ввезенного предпринимателем Соколовым В.В. товара, доначислено к уплате 263 690, 28 рублей таможенных пошлин из расчета стоимости пленки полипропиленовой - 1304 доллара США за тонну.

     Данные действия Забайкальской таможни послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением о признании их незаконными.

     Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из того, что таможенная стоимость декларируемого товара правильно определена декларантом на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами и оснований его неприменения таможней не установлено. Суд также счёл, что таможня не доказала правомерность корректировки таможенной стоимости и применения резервного метода её определения, а следовательно, незаконно скорректировала сумму таможенных платежей в сторону её увеличения.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Читинской области соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

     В соответствии со статьёй 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.

     Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

     Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезённых) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утверждённым приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N1022.

     Представленные документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости.

     Иная цена сделки, определяющая иную таможенную стоимость товара, Забайкальской таможней не установлена.

     В соответствии со статьёй 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

     Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

     Из представленной в таможенный орган ГТД N 106170010/010604/0000622 следует, что предпринимателем декларирован товар - пленка полипропиленовая для упаковки пищевых продуктов, неармированная, не слоистая, толщиной 30 мкм, 40 мкм, биаксиально ориентированная, в рулонах шириной от 75 до 100 см, провинции Шаньдун, Китай. Описание товара по ГТД соответствует товару по вышеуказанному контракту.

     Как установлено судом, таможенный орган при корректировке таможенной стоимости импортируемого предпринимателем товара исходил из стоимости 1304 доллара США за тонну, указанной в расчете таможни (ДТС-2). Данная стоимость взята из выпуска 2-2 (29) "Ценовая информация" информационно-издательской фирмы "Цена-Информ", в позиции 39.20 которого приведены наименование товара (плиты, листы, пленка, фольга, полоса или лента и прочие из полимерных материалов, не пористые и неармированные, неслоистые, без подложки и не соединенные аналогичным способом с другими материалами), и цена за него 1304 доллара.

     Исследовав в судебном заседании представленные заявителем документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость и избранный им метод её определения, Арбитражный суд Читинской области сделал правильный вывод о том, что сведений о достоверно подтвержденной стоимости импортируемого заявителем товара не имеется, оспоренная корректировка таможенной стоимости не соответствует требованиям пункта 2 "г" статьи 24 Закона "О таможенном тарифе".

     В соответствии со статьей 24 Закона при применении резервного метода таможенный орган Российской Федерации предоставляет декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию (пункт 1). В качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара (подпункт "г" пункта 2).

     Поскольку Забайкальской таможней не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определённых пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", отказ таможни в применении декларантом данного метода является необоснованным, а осуществление ею корректировки таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10617010/010604//0000622 на основе резервного метода является незаконным.

     При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 28 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 14 декабря 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5280/2004-С2-27/464 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

   Председательствующий
...

    
Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка