ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2005 года Дело N КА-А41/1313-05


[Признавая оспариваемое инкассовое поручение не подлежащим исполнению, суды исходили из недоказанности таможенным органом необходимости корректировки таможенной стоимости товара по резервному методу, т.к. общество представило все необходимые документы, подтверждающие стоимость ввезенного им товара по ГТД]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     ООО "Бекар+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным требования Подольской таможни от 23.12.2003 N 130 об уплате таможенных платежей и не подлежащим исполнению инкассового поручения названной таможни от 06.01.2004 N 06.

     Решением названного арбитражного суда от 16.07.2004, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2004, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Подольская таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на правомерность проведения корректировки таможенной стоимости товаров, т.к. представленные при декларировании товара инвойсы вызвали у таможни сомнения в их подлинности, величину таможенной стоимости ввезенного товара общество не обосновало и не доказало. Также указала на то, что вывод о невозможности проведения корректировки таможенной стоимости после завершения таможенного оформления товаров противоречит требованиям ст.193 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

     Отзыв на жалобу не поступил.

     В судебном заседании представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Подольская таможня уведомлена о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, ее представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

     Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов суда первой и апелляционной инстанции.

     В рамках заключенного с фирмой "Ричфелд Юниверсал ЛЛС" контракта от 14.11.2002 N 01 ООО "Бекар+" в августе 2003 года ввезло на территорию Российской Федерации товар - "обои виниловые на бумажной основе", оформив на него ГТД N 10127080/060303/0000691 и N 10127080/060303/0000698. При этом определило таможенную стоимость товара по первому методу (цене сделки с ввозимым товаром). Товар прошел таможенное оформление и был выпущен в свободное обращение.

     Впоследствии Подольская таможня провела корректировку таможенной стоимости товара и 23.12.2003 выставила требование N 130 об уплате 277438 руб. 16 коп. таможенных платежей, включающих в себя таможенную пошлину, НДС, сбор за таможенное оформление, срок уплаты которых истек в марте 2003 года.

     Признавая незаконным указанное требование и не подлежащим исполнению инкассовое поручение Подольской таможни, суд первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности необходимости корректировки таможенной стоимости товара по резервному методу.

     Вывод суда является правильным.

     Согласно Закону Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (с изменениями) таможенная стоимость ввозимых товаров определяется декларантом по методам, установленным этим Законом (п.2 ст.13).

     По правилам названного Закона таможенный орган, производящий таможенное оформление ввозимого товара, осуществляет контроль за правильностью определения декларантом таможенной стоимости (п.2 ст.13), включая правильность применения выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости и возможность его применения (п.2 ст.15), а также полноту (комплектность) представленных декларантом документов (обязательных и дополнительных) и их соответствие установленным требованиям.

     Согласно п.1.9 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.01.94 N 1 (с изменениями), п.п."б" п.2.3 Положения о корректировке таможенной стоимости, утвержденного приказом ГТК России от 23.05.2002 N 512, действовавших в период проведения корректировки, после завершения таможенного оформления и выпуска товара в соответствии с заявленным таможенным режимом таможенным органом может быть произведена корректировка таможенной стоимости при выявлении таможней технических и/или методологических ошибок, допущенных декларантом при декларировании товара, повлиявших на величину его таможенной стоимости и сумму подлежащих уплате таможенных платежей, а также дополнительных документов и сведений о товаре, его стоимости и обстоятельствах сделки, неизвестных на момент таможенного оформления этого товара, которые не были учтены при заявлении в ГТД величины таможенной стоимости товара и при расчете суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

     Рассматривая спор, суд первой и апелляционной инстанции установили, что общество представило необходимые документы, подтверждающие стоимость ввезенного товара по указанным выше ГТД. В связи с чем признали, что основания для корректировки таможенной стоимости после завершения таможенного оформления товара Подольская таможня не доказала.

     Письмо ЦТУ от 17.06.2001 N 66-11/18149 суд не отнес к числу оснований, дающих право таможенному органу произвести корректировку, т.к. в нем содержится указание на усиление контроля за определением таможенной стоимости товара.

     Ссылка в жалобе на то, что основанием для осуществления корректировки как одной из форм таможенного контроля явилось нарушение обществом положений подп."в" ч.2 ст.19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе", п.2.3 Положения о корректировке таможенной стоимости, утвержденного приказом ГТК России от 23.05.2002 N 512, отклоняется, т.к. опровергается установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, исследованными двумя судебными инстанциями.

     Довод жалобы о недоказанности обществом величины таможенной стоимости декларированного товара отклоняется. Общество в подтверждение правомерности использования первого метода (по цене сделки) оценки представило в суд соответствующие доказательства, которые суд оценил и в данном конкретном случае признал их достаточными для обоснования использованного метода оценки. Вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе.

     Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

     При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2004 по делу N А41-К2-8827/04, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2004 N 10АП-705/04-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Подольской таможни - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2005 года.

     Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2005 года.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка