ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2005 года Дело N А82-12527/2004-31


[Удовлетворив заявленные требования, суд руководствовался статьей 117 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" и исходил из того, что стоимость монтажных работ, оказываемых иностранным контрагентом на территории Российской Федерации, не подлежит включению в таможенную стоимость товара]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Ярославской таможни на решение от 27.01.2005 по делу N А82-12527/2004-31 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Потаповой Н.Л., по заявлению открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" о признании незаконными действий и недействительными требований Ярославской таможни и установил:

     открытое акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовым таможенным декларациям N: 10117010/280604/0003934, /0003941, /00039940, /300604/0003992, /0003996, /050704/0004073, /060704/0004094, /070704/0004135, /120704/0004231, /0004221, /0004208, /0004204, /130704/0004261, /0004241, /140704/0004288, /190704/0004391, /0004393, /200704/0004411, /0004422, /210704/0004452, /220704/0004468, /0004469, /0004484, /270704/0004561, /0004566, /0004569, /280704/0004587, /0004596, /290704/0004630, /020804/0004667, /0004676, /030804/0004705, /040804/0004718, /090804/0004822, /0004823,/0004824, /0004825, /100804/0004845, /0004851, /110804/0004872, /0004874, /0004876, /120804/0004908, /230804/0005127, /080904/0005346 и о признании недействительными требований по уплате таможенных платежей от 06.07.2004 N 127 и 128, от 07.07.2004 N 129 и 131, от 08.07.2004 N 130, от 13.07.2004 N 132, от 15.07.2004 N 133 и 134, от 19.07.2004 N 135 , 136, 137 и 138, от 20.07.2004 N 140, от 21.07.2004 N 141, от 28.07.2004 N 142, 143, 144 и 145, от 30.07.2004 N 146, 147, 148 и 149, от 05.08.2004 N150, 151, 152, 153 и 154, от 06.08.2004 N 155, от 10.08.2004 N 156 и 157, от 11.08.2004 N 158, от 13.08.2004 N 159, от 18.08.2004 N 160, 161 и 162, от 19.08.2004 N 163, 164, 165, 166, 167, 168 и 169, от 02.09.2004 N 170, от 08.09.2004 N 172 , а также об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 402 638 рублей 57 копеек.

     Решением суда первой инстанции от 27.01.2005 заявленные требования удовлетворены.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Ярославская таможня не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

     Заявитель жалобы считает, что суд не применил подпункт "в" пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 998 "Об утверждении формы бланков декларации таможенной стоимости (ДТС-1 и ДТС-2) и Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости".

     По мнению таможенного органа, Общество необоснованно не включило в цену сделки стоимость услуг по шеф-монтажу. Заявленная им таможенная стоимость товара является недостоверной и неподтвержденной, что исключает применение первого метода определения таможенной стоимости. Следовательно, Ярославская таможня правомерно произвела корректировку таможенной стоимости товара.

     В отзыве на кассационную жалобу Общество возразило против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность судебного акта, и просило оставить решение суда без изменения.

     Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

     Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с контрактом N 23К02204/97, заключенным с консорциумом Тиссен Райншталь Техник ГМБХ Мицуи энд Ко ЛТД ввезло на таможенную территорию Российской Федерации оборудование (установку Риформинга, установку Висбрекинга, установку Гидрокрекинга) в разукомплектованном виде.

     При предъявлении указанных выше таможенных деклараций на оформление товара в режиме "выпуск для внутреннего потребления", таможенная стоимость ввозимого оборудования сформирована декларантом путем сложения сумм стоимости оборудования, стоимости инжиниринга и ноу-хау, стоимость услуг по шеф-монтажу, оказываемых на территории Российской Федерации не включена в таможенную стоимость.

     В ходе таможенного оформления товара таможня в адрес Общества направила запрос о предоставлении инвойсов, подтверждающих стоимость шеф-монтажа и актов выполненных работ. Указанные документы отсутствовали, поэтому таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения не достоверны и не подтверждены документально, в связи с чем, самостоятельно рассчитал стоимость шеф-монтажа, разбив общую стоимость работ, указанную в контракте, пропорционально стоимости ввозимого товара и произвел корректировку таможенной стоимости товара, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом. В результате проведенной корректировки таможенный орган доначислил Обществу спорную сумму таможенных платежей и направил оспариваемые требования об ее уплате.

     Общество выполнило требование таможенного органа и уплатило сумму таможенных платежей, рассчитанную таможней после корректировки таможенной стоимости, товар выпущен в свободное обращение.

     Тем не менее, ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" не согласилось с начислением таможенных платежей и обратилось в арбитражный суд с заявлением об их возврате и о признании требований таможенного органа недействительными.

     Удовлетворив заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 117 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" и исходил из того, что стоимость монтажных работ, оказываемых иностранным контрагентом на территории Российской Федерации, не подлежит включению в таможенную стоимость товара.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оснований для отмены судебного акта не установил, исходя из следующего.

     В соответствии со статьей 117 Таможенного кодекса Российской Федерации основой для исчисления таможенных платежей является таможенная стоимость товаров, определяемая в соответствии с Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе".

     В силу пункта 6 статьи 5 названного Закона таможенная стоимость товара определяется декларантом по методам определения таможенной стоимости, установленным данным Законом.

     В статье 18 Закона установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из вышеперечисленных методов.

     Основной метод определения таможенной стоимости ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара регулируется положениями статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

     В силу пункта 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

     При определении таможенной стоимости в цену сделки включаются следующие компоненты, если они не были ранее в нее включены:

     а) расходы по доставке товара до авиапорта, порта или иного места ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации:

     стоимость транспортировки;

     расходы по погрузке, выгрузке, перегрузке и перевалке товаров;

     страховая сумма,

     б) расходы, понесенные покупателем:

     комиссионные и брокерские вознаграждения, за исключением комиссионных по закупке товара;

     стоимость контейнеров и (или) другой многооборотной тары, если в соответствии с Товарной номенклатурой они рассматриваются как единое целое с оцениваемыми товарами;

     стоимость упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке,

     в) соответствующая часть стоимости следующих товаров и услуг, которые прямо или косвенно были предоставлены покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством или продажей на вывоз оцениваемых товаров:

     сырья, материалов, деталей, полуфабрикатов и других комплектующих изделий, являющихся составной частью оцениваемых товаров;

     инструментов, штампов, форм и других подобных предметов, использованных при производстве оцениваемых товаров;

     материалов, израсходованных при производстве оцениваемых товаров (смазочных материалов, топлива и других);

     инженерной проработки, опытно-конструкторской работы, дизайна, художественного оформления, эскизов и чертежей, выполненных вне территории Российской Федерации и непосредственно необходимых для производства оцениваемых товаров;

     г) лицензионные и иные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые покупатель должен прямо или косвенно осуществить в качестве условия продажи оцениваемых товаров;

     д) величина части прямого или косвенного дохода продавца от любых последующих перепродаж, передачи или использования оцениваемых товаров на территории Российской Федерации.

     Положения данной статьи содержат исчерпывающий перечень компонентов, которые могут включаться в цену сделки при определении таможенной стоимости ввозимого товара. Шеф-монтажные работы в этот перечень не включены.

     В подпункте "в" пункта 2 статьи 19 Закона предусмотрено, что основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

     Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Эти сведения являлись достоверными и достаточными для определения таможенной стоимости оборудования. В частности, внешнеторговый контракт содержал подробную разбивку цены сделки, при этом стоимость шеф-монтажных работ выделена отдельной суммой, то есть при заключении контракта стороны определили цену ввозимого оборудования без учета шеф-монтажных работ, оплата которых не влияла на стоимость товара.

     Таможня обязала Общество представить документы, подтверждающие стоимость шеф-монтажных работ, а не стоимость ввезенного товара, поэтому суд, руководствуясь приведенными нормами, сделал правильный вывод о необоснованности, применения таможенным органом шестого (резервного) метода, в связи с непредставлением декларантом затребованных доказательств.

     Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, как несостоятельные.

     Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 27.01.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-12527/2004-31 оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославской таможни - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

 Председательствующий

Т.В. Базилева

 Судьи

И.Л. Забурдаева
Т.В. Шутикова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка