ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2005 года Дело N А38-6037-9/497


[В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю. при участии представителей от заявителя: Сербулова С.И. (протокол от 12.06.2002 N 9), от заинтересованного лица: Иконникова Д.А. (доверенность от 26.04.2005 N 1112/1566) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Марийской таможни на решение от 17.01.2005 по делу N А38-6037-9/497 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое судьей Протасовым Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Линко" о признании недействительным решения Марийской таможни и установил:

     общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Линко" (далее ООО НПП "Линко", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения от 29.10.2004 N 18-24/3803 Марийской таможни (далее таможенный орган), оформленного в виде декларации таможенной стоимости.

     Решением суда первой инстанции от 17.01.2005 заявленное требование удовлетворено.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Марийская таможня не согласилась с решением суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать Предприятию в удовлетворении требования.

     Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно применил статью 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 18 и 19 Федерального закона "О таможенном тарифе".

     По его мнению, Предприятие не подтвердило правомерность определения таможенной стоимости товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаров). Заявленная декларантом таможенная стоимость отличается от ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенного органа, поэтому Марийская таможня рассчитала стоимость товара по шестому (резервному) методу.

     Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

     В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

     Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, ООО НПП "Линко" заключило долгосрочный контракт от 04.07.2004 с фирмой Owens-Illinois Plastics Of (Финляндия) на поставку товара, общая сумма договора составила 40 000 ЕВРО.

     В целях исполнения указанного контракта фирма Owens-Illinois Plastics Of поставила Предприятию товар: 67 500 пластиковых флаконов под жидкость для хранения контактных линз на сумму 6 933,60 ЕВРО (263 125 рублей 39 копеек) и 66 000 колпачков на сумму 2036,10 ЕВРО (75 319 рублей 31 копейка), выставив счет на оплату поставленного товара на сумму 8 969,70 ЕВРО.

     ООО НПП "Линко" по грузовой таможенной декларации N 10402020/111004/0000947 провело таможенное оформление ввезенных из Финляндии товаров, определив их таможенную стоимость согласно первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром).

     Таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни и направил в адрес декларанта запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а именно: пояснения по условиям продажи, ценовую информацию из каталогов, справочников прайс-листов и других нейтральных источников, экспортную ГТД. Документы декларант представил частично.

     Товар выпущен с условием уплаты обеспечения таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены.

     При проверке правильности определения декларантом таможенной стоимости ввезенных товаров, должностные лица отделения КТС Марийской таможни установили, что Предприятие не подтвердило таможенную стоимость товара, заявленную им по первому методу. В связи с этим была проведена корректировка таможенной стоимости товаров по шестому резервному методу.

     В решении от 29.10.2004 N 18-24/3803 заместитель руководителя таможенного органа предложил Предприятию уплатить дополнительно начисленные в результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи в сумме 1 979 рублей 39 копеек, о чем направил требование от 04.11.2004 N 7.

     ООО НПП "Линко" не согласилось с решением таможни и обжаловало его в арбитражный суд.

     Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 18, 19 и 24 Федерального закона "О таможенном тарифе", требования Предприятия удовлетворил, при этом указал, что ООО НПП "Линко" подтвердило правомерность определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

     Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом.

     В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

     Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

     Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

     а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

     ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

     ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

     ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

     б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

     в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

     г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

     Суд на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и представленных доказательств установил, что при таможенном оформлении ввезенного товара Предприятие представило в таможню контракт от 04.07.2004 N 1/2004, где указана стоимость товара; паспорт импортной сделки; инвойсы с указанием количества и стоимости товара, платежные документы, подтверждающие его оплату, экспортную декларацию и другие документы (лд.12-29, 33-35).

     Кроме того, в судебное заседание Предприятие представило документы, также подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного им на таможенную территорию Российской Федерации.

     Указанные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки. Какие-либо доказательства недостоверности сведений, изложенных в этих документах, в материалах дела отсутствуют.

     Суд учел фактические обстоятельства дела и сделал вывод о том, что доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

     Ссылка заявителя жалобы на непредставление Предприятием информации из сети Интернет и прайс-листов не принимается.

     В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

     Исходя из изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал обоснованный вывод о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для определения таможенной стоимости ввезенного товара по шестому методу и доначисления таможенных платежей.

     Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, им не допущено.

     Таким образом, кассационная жалоба Марийской таможни удовлетворению не подлежит.

     Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением таможенного органа от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 17.01.2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-6037-9/497 оставить без изменения, а кассационную жалобу Марийской таможни - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

 Председательствующий

Т.В. Базилева

 Судьи

Н.Ю. Башева
М.Ю. Евтеева

Текст документа сверен по:
файл-рассылка