ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2005 года Дело N А52/6773/2004/2


[Суд правомерно признал требование таможни об уплате таможенных платежей и пеней недействительным, так как, руководствуясь материалами дела, пришел к выводу, что предприниматель ввез не легковой, а десятиместный автомобиль (автобус), следовательно, у таможни отсутствовали правовые и фактические основания для изменения кода товара по ТН ВЭД, и для доначисления таможенных платежей]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от Псковской таможни Пупышевой Т.В. (доверенность от 11.01.2005 N 11-10/12), рассмотрев 30.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.02.2005 по делу N А52/6773/2004/2 (судья Манясева Г.И.), установил:
    
    Индивидуальный предприниматель Бичевина Светлана Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании требования Псковской таможни (далее - таможня) от 20.09.2004 N 68 об уплате 227125 руб. 02 коп. таможенных платежей и 7381 руб. 56 коп. пеней.
    
    Решением суда от 07.02.2005 заявление удовлетворено. Оспариваемое требование таможни признано недействительным как не соответствующее статьям 39 и 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт. Податель жалобы указывает на необоснованность выводов суда и неправильное применение норм материального права, закрепленных в статьях 40, 124, 320 и 350 ТК РФ. В обоснование своих доводов таможенный орган ссылается на положения приказа ГТК РФ от 19.11.2002 N 1208 "Об утверждении Положения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России" (зарегистрировано в Минюсте РФ 05.02.2003 за N 4184; далее - ТН ВЭД). Таможня считает, что в данном случае указание заявителем недостоверного кода ввезенного товара согласно ТН ВЭД сопряжено с заявлением недостоверных сведений о таких его характеристиках, как "категория автомобиля" и "количество посадочных мест". В связи с этим таможенный орган ссылается на соответствующее решение о классификации товара по иному коду ТН ВЭД как на основание для направления предпринимателю оспариваемого требования. Податель жалобы также обращает внимание на то, что требование об уплате таможенных платежей направляется плательщику независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности (пункт 7 статьи 350 ТК РФ).
    
    В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.
    
    Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, предприниматель как получатель и декларант ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - автомобиль "FORD EXCURSION". Товар оформлен по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10209080/070704/0001813. В графе 31 ГТД автомобиль указан как "предназначенный для перевозки десяти человек, включая водителя". В ходе таможенного оформления заявитель также указал код товара по ТН ВЭД - 8702901999 (лист дела 31).
    
    Согласно заключению эксперта ЭКС СЗТУ ГТК РФ N 137/09-2004 ввезенный автомобиль выпущен заводом-изготовителем с иным числом мест (восемь мест, включая водительское) и относится к легковым автомобилям (лист дела 37).
    
    Заключение эксперта послужило основанием для присвоения таможней ввезенному товару другого кода ТН ВЭД - 8703249099. Изменение кода товара повлекло изменение ставки ввозной таможенной пошлины и суммы таможенных платежей, подлежащих уплате предпринимателем.
    
    В связи с этим таможня провела общую таможенную ревизию предпринимателя, после чего возбудила в отношении него дело об административном правонарушении N 10209000-589/2004 и провела административное расследование по признакам деяния, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (акт ревизии от 16.09.2004; листы дела 25-26).
    
    Согласно постановлению от 21.10.2004 по делу об административном правонарушении N 10209000-589/2004 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (лист дела 21).
    
    Вступившими в законную силу решением от 16.11.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/6689/2004/2 постановление таможни от 21.10.2004 по делу об административном правонарушении N 10209000-589/2004 признано незаконным и отменено в связи с тем, что таможня не доказала наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Обстоятельства, установленные судами по делу N А52/6689/2004/2, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    По факту иной классификации товара таможня направила предпринимателю требование от 20.09.2004 N 68 об уплате 227125 руб. 02 коп. таможенных платежей и 7381 руб. 56 коп. пеней. В обоснование требования таможенный орган ссылается на изменение кода товара по ТН ВЭД (лист дела 15).
    
    Как указано в пунктах 1, 3 статьи 40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров и по ее результатам направить декларанту требование об уплате таможенных платежей.
    
    Однако из материалов дела и имеющих преюдициальное значение судебных актов следует, что конструкция ввезенного предпринимателем автомобиля позволяет при его оборудовании изготовителем восемью местами установить дополнительно два места. В ходе таможенного досмотра автомобиля сотрудники таможни установили наличие в нем десяти, а не восьми мест, включая место водителя (акт таможенного досмотра от 07.07.2004 N 10209080/070704/001077; лист дела 27).
    
    Из объяснений предпринимателя и акта экспертизы от 07.07.2004 N 756/23 ГУ СЗРЦ судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (листы дела 29-30) также следует, что Бичевина С.А. ввезла не легковой, а десятиместный автомобиль (автобус). Данные объяснения не опровергнуты таможней ни в ходе административного производства, ни в рамках судебного разбирательства.
    
    При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое требование недействительным. У таможни отсутствовали правовые и фактические основания для изменения кода товара по ТН ВЭД, а следовательно, и для доначисления таможенных платежей. Этот вывод суда подтверждается материалами дела и в полной мере соответствует правилам доказывания (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Псковской области от 07.02.2005 по делу N A52/6773/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.В.Ветошкина
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка