ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2005 года Дело N Ф03-А24/05-2/140


[Заявленные требования были удовлетворены, судебная инстанция пришла к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввозимых предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации товаров, поскольку суд установил, что представленные декларантом документы с достоверностью свидетельствовали о стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, то есть по первому методу определения таможенной стоимости товаров]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от индивидуального предпринимателя Селиной И.И. - представитель не явился; от Камчатской таможни - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 02.11.2004 по делу N А24-1760/04-05 Арбитражного суда Камчатской области, дело рассматривал в суде первой инстанции судья ..., по заявлению индивидуального предпринимателя Селиной Инны Ивановны к Камчатской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и возврате таможенных платежей в сумме 46864 руб. 45 коп., установил:

     Индивидуальный предприниматель Селина Инна Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением, с учетом уточненных требований до принятия по существу судебного решения просила признать незаконными действия Камчатской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации N 10705030/091203/0002366 и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 46864,45 руб.

     Решением суда от 02.11.2004 заявленные требования удовлетворены. Судебная инстанция пришла к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввозимых предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации товаров, поскольку суд установил, что представленные декларантом документы с достоверностью свидетельствовали о стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, то есть по первому методу определения таможенной стоимости товаров.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Таможня не согласилась с принятым по делу судебным решением и подала кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом положений Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ от 21.05.93 N 5003-1), приказа ГТК РФ от 05.01.94 N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" (далее - Приказ ГТК РФ от 05.01.94 N 1), которыми руководствовалась таможня при корректировке таможенной стоимости.

     Полагая, что судебный акт подлежит отмене, заявитель просит принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Обосновывая свою позицию относительно правомерного применения шестого (резервного) метода на базе третьего метода, таможня считает, что представленные предпринимателем документы содержали противоречивые данные, в связи с чем не могли быть признаны достоверными.

     В отзыве на жалобу предприниматель отклонила ее доводы, просит оставить обжалуемое решение, как законно принятое, без изменения.

     Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимали.

     Изучив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

     Как видно из установленных судом обстоятельств и материалов дела, предприниматель переместила на таможенную территорию Российской Федерации товары народного потребления согласно контракту от 15.01.2003 N PS-100, заключенному с продавцом товаров - "PUSAN TRADING CO., LTD" (Корея) и обусловленные приложением N 5 к этому контракту. В отношении товаров предприниматель подала грузовую таможенную декларацию N 10705030/091203/0002366 и определила таможенную стоимость товара путем применения первого метода - по цене сделки с возимыми товарами, как это предусмотрено статьей 19 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1, и представила таможне пакет документов. В ходе проверки таможней документов для принятия решения по таможенной стоимости по ее запросу предприниматель представила необходимые документы, в том числе оригинал контракта, спецификацию товаров, платежно-банковские документы, подтверждающие оплату товаров.

     При этом имело место обнаружение таможней технической ошибки, допущенной продавцом товара в инвойсе, которая была исправлена с представлением нового инвойса N РТС-9158 от 20.11.2003.

     Между тем таможня не согласилась с определением таможенной стоимости товаров по основному первому методу и произвела корректировку таможенной стоимости по шестому резервному методу на базе третьего, приняв за основу расчета имеющиеся в таможне данные о стоимости однородных товаров, исходя из условий контракта.

     При рассмотрении требований предпринимателя, оспорившей корректировку таможенной стоимости и просившей возвратить в этой связи излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 46864,45 руб., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства возникшего спора и обосновал выводы нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения. Поэтому суд кассационной инстанции считает, что таможня безосновательно произвела корректировку таможенной стоимости товаров по резервному методу, предусмотренному статьей 24 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1.

     Доводы жалобы по существу направлены на переоценку судом третьей инстанции установленных арбитражным судом обстоятельств дела, следовательно, не могут быть признаны обоснованными.

     Согласно статье 13 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом.

     В соответствии со статьей 18 этого же Закона, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод). В силу статьи 19 упомянутого Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

     При рассмотрении возражений таможней относительно заявленных требований предпринимателя, судом исследовались условия контракта от 15.01.2003 N PS-100, в результате чего последовал вывод о том, что приложение N 5 к контракту, не поименованное в контракте, является его неотъемлемой частью, а товары, перемещенные на территорию Российской Федерации согласно этому приложению, поставлены продавцом в счет исполнения данного контракта.

     Опровергая утверждение таможни относительно имеющегося иного контракта - FESU 4020400, указанного в инвойсе, судебная инстанция установила, что фактически имела место техническая ошибка и это обозначение относится к номеру контейнера, тогда как фактически товар поступил во исполнение условий контракта N PS-100 от 18.01.2003.

     Такой вывод в кассационной жалобе по существу не опровергнут заявителем.

     Считая, что названные обстоятельства должны быть отнесены к обстоятельствам, не подтверждающим достоверно данные, использованные предпринимателем при заявлении таможенной стоимости согласно избранному ею первому методу, таможня не учитывает следующее.

     В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 16 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (пункт 2 статьи 19 Закона).

     Согласно статье 24 рассматриваемого Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 названного Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому методу. При применении резервного метода таможенный орган представляет декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию.

     Таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования первого-пятого методов определения таможенной стоимости товаров.

     При этом отсутствие каких-либо сведений о ценовой информации, с учетом мировой практики, на те виды товаров, в отношении которых была произведена корректировка таможенной стоимости, не позволяет признать действия таможни основанными на нормах действующего законодательства, предписывающих возможность корректировки таможенной стоимости товаров.

     Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения.

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Решение от 02.11.2004 Арбитражного суда Камчатской области по делу N 24-1760/04-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления от 23 марта 2005 года.

     Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2005 года.

   Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка