ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2005 года Дело N А72-7112/04-11/514


[Суд удовлетворил заявление о признании незаконным требования таможни в части признания неправомерным заявления льгот по уплате НДС по медицинскому оборудованию, установив, что  заявителем была ввезена и продекларирована медицинская техника в определенной  изготовителем и заказчиком стандартной комплектации, обеспечивающей использование изделия по назначению]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от заявителя - генерального директора Байдакова Ю.В. (по протоколу N 14 от 08.12.2002); от ответчика - не явился (извещен), телеграмма о рассмотрении дела без участия, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновской таможни на решение от 26.08.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А72-7112/04-11/514 Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению закрытого акционерного общества "Юпитер-ВТФ", г.Ульяновск (далее - заявитель), к Ульяновской таможне (далее - ответчик) о признании незаконным пункта 2 требования от 30.07.2004 в части признания неправомерным заявления льгот по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по завезенному медицинскому оборудованию, по докладу судьи ..., установил:
    
    Решением от 26.08.2004, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2004, Арбитражный суд Ульяновской области требования заявителя удовлетворил, указав, что заявителем при таможенном оформлении поступивших изделий льгота по уплате НДС заявлена законно и обоснованно.
    
    В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
    
    Отзыв на кассационную жалобу заявитель суду не представил.
    
    В судебном заседании кассационной инстанции генеральный директор заявителя поддержал позицию судебных инстанций, ответчик же, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя не обеспечил.
    
    Правильность применения Арбитражным судом Ульяновской области норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебных актов, исходя из следующего.
    
    Как следует из материалов дела, заявителем на основании договора от 14.05.2004 N 2288, заключенного с фирмой "Sirona Dental Systems GMBH", Бенсхайм, Германия, ввезены на территорию РФ стоматологические установки "Сирона С8+" в количестве 5 штук, а также стоматологический рентгеновский аппарат "Ортофос-3", товар оформлен в таможенном режиме по ГТД N 10414030/230604/П001370 с заявлением льготы по уплате таможенных платежей.
    
    Ульяновская таможня потребовала корректировку таможенных платежей, как условие выпуска товара в свободное обращение. После корректировки таможенных платежей (КТС-1 и КТС-2) и уплаты суммы обеспечения товар был выпущен в свободное обращение.
    
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150, подпункту 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит уплате НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
    
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которых не подлежит обложению НДС. В указанный перечень включены приборы и аппараты для диагностики под кодом классификации ОК 005-93 (ОКП) 944200, группа оборудования для кабинетов и палат под кодом классификации 945200.
    
    При этом к перечисленной медицинской технике относится медицинская техника зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.
    
    Заявителем представлено удостоверение Минздрава Российской Федерации, которое свидетельствует о принадлежности стоматологической установки "Сирона С8+" и стоматологического рентгеновского аппарата "Ортофос-3" к медицинской технике.
    
    Из представленного заявителем сертификата соответствия от 25.10.2002 N 5006098 усматривается классификация изделия "Ортофос" по коду ОКП - 944220, согласно сертификата соответствия от 13.12.2001 N 4647372 на стоматологическую установку "Сирона С" код ОКП данного изделия установлен 945220.
    
    Согласно письма Минздрава РФ от 25.03.2002 N 2510/2698-02-03 "О принадлежности отдельных видов медицинской техники к перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники" принадлежность медицинской техники к перечню, утвержденному указанным выше постановлением Правительства РФ, определяется кодом Общероссийского классификатора ОК 005-93 (ОКП). На первой ступени классификатора располагаются классы (ХХООО), на второй подклассы (ХХХООО), на третьей - группы (ХХХХОО), на четвертой - подгруппы (ХХХХХО), на пятой - виды продукции - ХХХХХХ). Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, входящие в них подгруппы и виды должны освобождаться от налога на добавленную стоимость.
    
    Как следует из писем Минздрава РФ от 15.04.2003 N 2510/4023-03-23 и Департамента Государственного контроля лекарственных средств и медицинской техники Минздрава РФ от 25.11.2003 N 20/5328, в выдаваемых регистрационных удостоверениях Минздрава РФ указывается максимально возможная комплектация изделия, а состав каждой конкретной поставки определяется заказчиком в рамках позиций, указанных в удостоверении.
    
    Согласно представленного договора 14.05.2004 N 2288, заключенного заявителем с фирмой "Sirona Dental Systems GMBH", Бенсхайм, Германия, спецификации к договору детское сиденье не входило в состав стандартной комплектации установки "Sirona С8+". Изложенное также подтверждено выпиской из технического описания изделия, из которой усматривается, что детское сиденье не входит в состав стандартной конфигурации данного изделия.
    
    Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем ввезена и продекларирована медицинская техника в определенной изготовителем и заказчиком стандартной комплектации, обеспечивающей использование изделия по назначению.
    
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
    
    Решение от 26.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7112/04-11/514 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка