ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2005 года Дело N А72-5647/04-9/541


[Суд удовлетворил заявление о признании недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей и пеней, т.к. таможенное оформление авиадвигателя одновременно с воздушным судном не противоречило таможенному законодательству]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием представителей сторон: от заявителя - Красильников И.А., по доверенности N 0300-13/92 от 16.09.2004, Крупнов К.В., по доверенности N 1450-59 от 08.01.2004, Глухов А.П., ведущий юрисконсульт, по доверенности N 15819 от 26.12.2003, от налогового органа - Кирилина А.Ю., по доверенности N 1306/2999 от 14.04.2004, Враженов Е.А., по доверенности N 13-08/3680 от 12.05.2004, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновской таможни, город Ульяновск, на решение от 27.07.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2004 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5647/04-9/541 по заявлению закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Волга-Днепр", город Ульяновск, к Ульяновской таможне, город Ульяновск, о признании недействительным требования, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Авиакомпания "Волга-Днепр" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области о признании недействительным требования Ульяновской таможни N 34 от 17.04.2004 об уплате таможенных платежей и пени.
    
    Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2004, заявленные требования удовлетворены, оспоренное требование Ульяновской таможни признано недействительным.
    
    В кассационной жалобе Ульяновская таможня просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
    
    По мнению подателя кассационной жалобы, факт ввоза иностранных авиадвигателей в составе воздушного суда с учетом их последующего демонтажа и использования на другом воздушном судне не может служить основанием для освобождения заявителя от обязанности произвести их таможенное оформление и оплатить причитающиеся таможенные платежи.
    
    Заявитель считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.
    
    До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 01.02.2005.
    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Как следует из материалов дела, 17.04.2004 Ульяновской таможней заявителю выставлено требование N 34 об уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме 64766029,53 рублей, в том числе ввозная таможенная пошлина в сумме 16050109,50 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 41449180,09 рублей и таможенные сборы в сумме 310891,14 рублей в связи с недекларированием авиадвигателей ДТ-18Т N 3871802101028, 3871803103002, 3871804203018, 3871802203009.
    
    Заявитель, оспаривая указанное требование, ссылается на то, что данные двигатели, арендованные у иностранной компании, при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в качестве отдельных товаров не перемещались, так как были ввезены в составе воздушных судов, продекларированных в упрощенном порядке по генеральным декларациям в соответствии с положениями главы 22 Таможенного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 517 "О временном ввозе (вывозе) транспортных средств", демонтированный с воздушного судна авиадвигатель декларированию не подлежит, так как является запасной частью воздушного судна, а не товаром. Судебные инстанции доводы заявителя признали обоснованными.
    
    Из материалов дела усматривается, что 18.01.2004 на таможенную территорию Российской Федерации прибыло воздушное судно RA-82043, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "Волга-Днепр", которое было оформлено в соответствии с Чикагской конвенцией о международной гражданской авиации (07.12.44) и приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27.12.2001 N 1255 "Об утверждении правил таможенного оформления и таможенного контроля воздушных судов" по генеральной декларации от 18.01.2004.
    
    Воздушное судно прибыло для технического обслуживания. В период с 19.01.2004 по 18.02.2004 авиадвигатели N 3871804203018, N 3871802203009 были демонтированы с борта RA-82043, после чего они не были заявлены для таможенного оформления, и на территории аэропорта "Ульяновск-Восточный" установлены на другие воздушные судна авиакомпании RA-82079 и RA-82074, которые в соответствии с генеральными декларациями от 02.03.2004 и 19.03.2004 были оформлены в таможенном отношении и вылетели для работы за рубеж.
    
    05.02.2004 на таможенную территорию Российской Федерации прибыло воздушное судно RA 82079, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "Волга-Днепр", которое было оформлено в соответствии с Чикагской конвенцией о международной гражданской авиации (07.12.44) и приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27.12.2001 N 1255 "Об утверждении правил таможенного оформления и таможенного контроля воздушных судов" по генеральной декларации от 05.02.2004.
    
    Воздушное судно RA-82079 прибыло для технического обслуживания. В период с 20.02.2004 по 21.03.2004 авиадвигатели N 3871802101028, N 3871803103002 были демонтированы с борта RA-82079, после чего они не были заявлены для таможенного оформления, и на территории аэропорта "Ульяновск-Восточный" установлены на другие воздушные судна авиакомпании RA-82074 и RA-82047, которые в соответствии с генеральными декларациями от 25.04.2004 и 19.03.2004 были оформлены в таможенном отношении и вылетели для работы за рубеж.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
    
    Согласно статье 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю.
    
    В соответствии со статьей 11 Таможенного кодекса Российской Федерации товары - любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства. К транспортным средствам, не относящимся к товарам, относятся воздушное судно, их штатные запасные части, принадлежности и оборудование, содержащиеся в их штатных баках горюче-смазочные материалы и топливо, если они перевозятся вместе с транспортными средствами.
    
    Авиадвигатели Д-18Т N 3871802101028, 3871803103002, 3871804203018, 3871802203009 ввезены на таможенную территорию Российской Федерации в составе самолета как его составная часть, через таможенную границу Российской Федерации не перемещались в качестве отдельных товаров и не приобрели статус товара при его вывозе за пределы таможенной территории Российской Федерации также в составе самолета, поэтому не являются товаром в значении, употребляемом в статье 11 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    При проведении всех процедур от ввоза на таможенную территорию до их демонтажа с воздушных судов и последующего монтажа на другие воздушные судна отсутствовала какая-либо коммерческая сделка, двигатели продолжали оставаться у заявителя в аренде.
    
    Вывоз двигателей в составе других воздушных судов, что также было продекларировано по генеральным декларациям в упрощенном порядке, свидетельствует о том, что двигатели не выпускались в свободное обращение, поэтому ссылка подателя жалобы на пункт 7 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации во внимание не принимается.
    
    Кроме того, возбужденные Ульяновской таможней административные производства N 10414000-53/2004, 10414000-54/2004, 10414000-55/2004, 10414000-56/2004 в отношении закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Волга-Днепр" по статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств" по факту недекларирования вышеуказанных авиадвигателей им же прекращены за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
    
    В постановлениях о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.07.2004 по вышеуказанным производствам отмечено, что в данном случае закрытое акционерное общество "Авиакомпания "Волга-Днепр" не могло однозначно определить, каким именно образом оно должно оформлять авиадвигатель, явившийся предметом административного правонарушения, так как оформление его в таможенном отношении одновременно с воздушным судном не противоречило действующему таможенному законодательству, нормы которого, в том числе Чикагская конвенция о международной гражданской авиации (07.12.44), приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27.12.2001 N 1255 "Об утверждении правил таможенного оформления и таможенного контроля воздушных судов" позволяют считать, что таможенное оформление было произведено надлежащим образом.
    
    При таких обстоятельствах коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
    
    Решение от 27.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5647/04-9/541 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка