ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2005 года Дело N КА-А41/4305-05


[Признавая недействительным  требование таможни об уплате таможенных платежей и не подлежащим исполнению инкассовое поручение, касающееся списания спорных таможенных платежей и пеней, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у таможни оснований для производства корректировки таможенной стоимости и,  соответственно, выставления инкассового поручения, поскольку основным методом определения таможенной стоимости в соответствии с п.2 ст.18 Закона РФ "О таможенном тарифе" является метод по цене сделки с ввозимыми товарами - именно этот метод и был применен обществом, при этом возражений таможенным органом заявлено не было]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Ламбер" (далее - ООО "Ламбер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным требования Подольской таможни от 08.12.2003 N 112, касающегося уплаты таможенных платежей, и не подлежащим исполнению инкассовое поручение того же таможенного органа N 58 от 22.12.2003, касающееся списания таможенных платежей и пени.

     Решением от 1 февраля 2005 года заявленное требование удовлетворено.

     Не согласившись с выводами суда, Подольская таможня в поданной кассационной жалобе, ставит вопрос об отмене решения, указывая на неправильную оценку судом доказательств. По мнению таможенного органа, судом не принято во внимание то обстоятельство, что заявителем допущена методологическая ошибка в выборе метода определения таможенной стоимости, применение таможенным органом резервного метода вызвано невозможностью применения с 1 по 6 метод.

     В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

     Представитель ООО "Ламбер" с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на законность судебного решения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

     Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

     Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО "Ламбер", на основании контракта N 01/Т, заключенного с иностранной фирмой, ввезены различные товары, в том числе и обои по грузовым таможенным декларациям N 10127080/3009003/0006694.

     Оформление этих грузовых таможенных деклараций произведено в соответствии с приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.98 N 848 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации".

     Названные грузовые таможенные декларации таможенным органом были приняты обществом в соответствии с требованиями, которые предъявлялись статьей 119 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 года), уплачены таможенные платежи, что послужило основанием для выпуска упомянутого товара в свободное обращение. В последующем таможенный орган пришел к выводу о том, что таможенная стоимость ввезенных обществом обоев была занижена, что послужило основанием для вынесения Подольской таможней требования N 112 об уплате таможенных платежей. Основанием для вынесения оспариваемого требования послужила корректировка таможенной стоимости ввезенного обществом товара посредством применения таможенным органом шестого резервного метода определения таможенной стоимости.

     Поскольку требование обществом исполнено не было, таможенным органом выставлено инкассовое поручение N 58 от 01.02.2005 о списании таможенных платежей в бесспорном порядке.

     Признавая указанное требование недействительным суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для производства корректировки таможенной стоимости и соответственно выставления инкассового поручения.

     Выводы суда правильные и основаны на правильном применении норм материального права.

     Таможенная стоимость товара в силу пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О таможенных тарифах" определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, перечисленным в разделе 4 названного Закона.

     Основным методом определения таможенной стоимости в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

     Именно этот метод и был применен обществом. При этом возражений таможенным органом не заявлено.

     Однако наличие правовых оснований для применения названного метода, соблюдение установленного законодательством порядка для применения шестого резервного метода определения таможенной стоимости применительно к ввезенному обществом товару (обои) таможенным органом не доказаны.

     Не представлено таможенным органом и доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, заявленные обществом в упомянутых грузовых таможенных декларациях, не подтверждены документально.

     Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

     Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

     При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

     Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда Московской области от 1 февраля 2005 года по делу N А41-К2-7790/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка