ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2005 года Дело N Ф09-1305/05С1


[Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение таможни недействительным, суд исходил из того, что таможенный орган не подтвердил недостоверность представленных обществом документов о таможенной стоимости товара, а вывод таможни о неправильном применении обществом метода определения таможенной стоимости по цене сделки, основанный лишь на данных одной декларации, причем по товару иной сортности, является неправильным]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Орской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение суда первой инстанции Оренбургской области от 26.11.2004 по делу N А47-11591/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" (далее - общество) о признании недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Ходатайств не поступило.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием (с уточненным предметом требований) о признании недействительным решения таможни от 27.05.2004 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10416100/260504/0000545.
    
    Решением суда первой инстанции от 26.11.2004 (судья ...) требования удовлетворены.
    
    В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ч.3 ст.323 Таможенного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.16, ст.19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Положения "О контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", утвержденного приказом Государственного таможенного комитета России от 05.12.2003 N 1399.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, 26.05.2004 общество представило на Орский таможенный пост таможни грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10416100/260504/0000545 на товар - табак с неотделенной средней жилкой, ферментированный, тепловой сушки, тип "Дюбек" 44-07, сорт 4, урожай 2001-2002 годов - весом нетто 13481 кг, ввезенный в таможенном режиме "Выпуск для внутреннего потребления" (ИМ-40) из Республики Казахстан. Отправитель товара - товарищество с ограниченной ответственностью "Демд" г.Актобе, получатель и декларант - общество с ограниченной ответственностью "Уралторг-сервис".
    
    Таможенная стоимость указанного товара была определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости, предусмотренному ст.19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", - по цене сделки с ввозимыми товарами - в размере 141066 руб. (4868,35 доллара США).
    
    У таможни возникли сомнения в правильности определения таможенной стоимости по первому методу (цене сделки), в связи с чем ею было принято решение от 27.05.2004, в котором обществу было предложено откорректировать таможенную стоимость товара по данной ГТД последовательно применяя методы определения таможенной стоимости.
    
    При этом в решении делалась ссылка на информационные данные о таможенной стоимости аналогичного товара - табака "Дюбек", но иного сорта (сорт 3), ввезенного из Киргизии (г.Бишкек) другим российским импортером и продекларированного по ГТД N 10309120/100304/0001040.
    
    Обществом была произведена корректировка таможенной стоимости товара в размере, определенным таможенным органом. Однако, не согласившись с решением таможни от 27.05.2004, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
    
    Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение Орской таможни недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган не подтвердил недостоверность представленных обществом документов о таможенной стоимости товара, а вывод таможни о неправильном применении обществом метода определения таможенной стоимости по цене сделки, основанный лишь на данных одной декларации, причем по товару иной сортности, является неправильным.
    
    Данные выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
    
    В соответствии со ст.127 Таможенного кодекса Российской Федерации декларант обязан произвести декларирование товаров и исчислить таможенные платежи в соответствии с порядком, предусмотренным данным Кодексом.
    
    Согласно п.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар, на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.
    
    Как видно из материалов дела, общество при заключении контракта от 01.10.2003 N 03/Т-03 с иностранным партнером установило для него свою конкретную (оговоренную) цену и представило таможне все документы, подтверждающие таможенную стоимость ввозимого по данной сделке товара. Доказательств того, что общество при декларировании товара по ГТД N 10416100/260504/0000545 заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости (цене сделки с ввозимыми товарами), таможенным органом в материалы дела представлено не было.
    
    При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о признании недействительным оспариваемого решения таможенного органа.
    
    Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом п.5 ст.323 Таможенного кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку наличие установленных данной нормой этого Кодекса прав у таможенного органа не согласится с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода, поставлено в зависимость от отсутствия данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо обнаружения признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными. Указанные обстоятельства таможенным органом в рамках данного дела не доказаны. Поводом к сомнению в достоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости ввозимого товара послужило лишь наличие у таможни информации о существовании иного контракта на ввоз аналогичного товара. При этом таможенным органом при сравнении двух деклараций не учтено, что данные товары ввозились из разных государств по различным контрактам, заключенным разными российскими лицами с разными иностранными партнерами, и различаются периодами их ввоза. Кроме того, данные товары не являются аналогичными ни по сортности табака, ни по году снятия его урожая, ни по цене сделки, определенной в каждом контракте.
    
    С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2004 по делу N А47-11591/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Орской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка