ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2005 года Дело N КА-А40/5694-05


[Суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможенного органа, поскольку факт наличия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена п.3 ст.16.1 КоАП РФ, таможенным органом не доказан]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Пульсар-Экспедиция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни (далее - Таможня) от 25.11.2004 N 10102000-919/2004.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2005 заявленные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу, что не доказан факт наличия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.16.1 ч.3 КоАП РФ.

     В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

     Брянская таможня обратилась с заявлением о пересмотре решения в кассационном порядке, поскольку полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Так таможня указывает на то, что ст.72 Таможенного кодекса РФ называет лицом, ответственным за представление таможенному органу документов и сведений о перемещении товаров, перевозчика. Поскольку по территории Украины по инвойсу 1166/87 перевозились товары народного потребления, в то время как на территорию России поступила сантехника, имел место состав правонарушения, ответственность за которое установлена ст.16.1 ч.3 КоАП РФ.

     В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение по делу отменить, в удовлетворении заявления отказать.

     Представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку полагают, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, вменяемый в соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности.

     Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив оспариваемый судебный акт в соответствии со ст.286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения.

     Как установлено судом 31.01.2004 при въезде на территорию России на МАП "Троеборье" Севского таможенного поста прибыл автомобиль "Рено", регистрационный номер Р507ВО 97. Согласно представленных книжки МДП XQ, инвойса 1166/87 от 26.01.2004 на ввоз на территорию РФ помещался товар сантехника, в ассортименте, указанном в данных документах. Товар поставлялся по контракту N 840/24/07 от 24.07.2003, был задекларирован как "сантехника".

     При осуществлении таможенного контроля вышеназванного транспортного средства на Центральной акцизной таможне установлено, что поступивший товар соответствует заявленному в декларации при ввозе на территорию РФ.

     В ходе проведения проверки, осуществленной таможней, было установлено, что при перевозке груза по территории Украину по тем же товаросопроводительным документам, по тому же транспортному средству декларировалась не сантехника, а товары народного потребления.

     Поскольку Таможней установлен в действиях Общества, состав правонарушения, ответственность за которое установлена ст.16.1 ч.3 КоАП РФ, было принято постановление от 25.11.2004 N 10102000-919/2004.

     При вынесении решения, суд согласился с доводами Общества об отсутствии в данном случае в его действиях состава правонарушения, признал незаконным постановление.

     В соответствии со статьей 16.1 часть 3 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) объеме товаров при прибытии на таможенную территорию РФ или при убытии с таможенной территории РФ товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации влечет административную ответственность.

     Как установлено судом, не оспаривается Таможней, при ввозе на территорию Российской Федерации была задекларирована "сантехника", которая и была фактически ввезена на территорию Российской Федерации, что подтверждается актом досмотра Центральной акцизной таможней.

     Как следует из постановления Таможни, Общество привлечено именно за недостоверное декларирование товара, установленное на основании того, что на территории Украины по товаросопроводительным документам, предъявляемым таможенным органам Украины декларировался иной товар. При прибытии на территорию Российской Федерации был задекларирован именно тот товар, который фактически импортировался.

     Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

     Решение суда соответствует фактическим обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2005 по делу N А40-67265/01-148-204 оставить без изменения, а кассационную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2005 года.

     Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2005 года.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка