ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2005 года Дело N КА-А40/1254-05-П


[Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что действия перевозчика образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.16.10 КоАП РФ, а квалификация его действий таможенным органом по ч.2 ст.16.19 КоАП РФ ошибочна]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", в лице филиала Приволжской железной дороги (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Саратовской таможни от 30.06.2004 N 10413000-249/2004, которым оно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.19 КоАП РФ.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены.

     Не согласившись с судебным актом, Саратовская таможня подала кассационную жалобу, в которой просит о его отмене, как принятого с неправильным толкованием ст.16.19 КоАП РФ.

     Представители Саратовской таможни, ОАО "РЖД" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Саратовской таможней направлена в адрес суда телеграмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

     Проверив правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом г.Москвы в порядке ст.286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

     Постановлением от 30.06.2004 N 10413000-249/2004 Саратовская таможня признала ОАО "РЖД" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.19 КоАП РФ, выразившегося в завершении действия таможенного режима с нарушением установленных сроков, и назначила административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

     В качестве нарушения признан факт завершения действия таможенного режима транзита с нарушением установленного срока. В постановлении отмечено, что согласно штампу Себежской таможни товар ("автомобили гоночные"), следовавший из Латвии в Туркменистан по ТТН N 323865, в контейнере 2121072-Р в ж/д вагоне, помещен под таможенный режим международного таможенного транзита и должен поступить в Саратовскую таможню до 29.02.2004, фактически прибыл 02.05.2004.

     ОАО "РЖД" не согласилось с постановлением Саратовской таможни от 30.06.2004 N 10413000-249/2004 и оспорило его в судебном порядке.

     Ответственность по ст.16.10 КоАП РФ с 01.10.2004 в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом N 118-ФЗ от 20.08.2004 установлена за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно за доставку товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

     Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что действия перевозчика образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.16.10 КоАП РФ.

     Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

     Ответственность по ст.16.10 КоАП РФ наступает за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного транзита.

     Судом установлено, что действия перевозчика подпадают под состав правонарушения, предусмотренный ст.16.10 КоАП РФ, а квалификация его действий таможенным органом по ч.2 ст.16.19 КоАП РФ ошибочна.

     Суд сделал правильный вывод о том, что таможенный орган не доказал факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.19 КоАП РФ, тогда как, в силу п.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

     Следовательно, признавая постановление таможенного органа незаконным и отменяя его, суд первой инстанции действовал правомерно.

     Всем доводам таможенного органа судом дана оценка. Иная трактовка норм материального права и имеющихся в материалах дела доказательств не может являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

     Правильно применив нормы материального и процессуального права, Арбитражный суд г.Москвы обоснованно признал незаконным и отменил постановление Саратовской таможни, которым общество привлечено к ответственности по ч.2 ст.16.19 КоАП РФ, поскольку ее положения не применимы к спорным правоотношениям.

     При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 декабря 2004 года по делу N А40-35986/04-121-292 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка